Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4713/11 по делу N А40-113868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Вереса С.Г. дов. от 01.09.10

от ответчика Редкобородая Б.В. дов. от 12.05.11г., Прашкович А.И. дов. от 11.01.11г.

рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 2 323 166 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ответчик) о взыскании 2 323 166 руб. 96 коп., в том числе: 2 249 189 руб. 38 коп. основного долга, 55 250 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2007 года по 20 августа 2010 года, 17 948 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10 октября 2007 года по 20 августа 2010 года, 778 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2007 года по 20 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 314 939 руб. 92 коп., из которых 2 249 189 руб. 38 коп. составляет основной долг, 55 250 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 500 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя суды не исследовали все фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением требований иска, а так же неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в соответствии с условиями кредитного договора N 7-5/8-07, заключено между сторонами 10 октября 2007 года, истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит в размере 20 296 983 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333 Кодекса, признал расчет суммы заявленной задолженности обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Так, пунктом 4.6 договора определена следующая очередность направления денежных средств, поступивших в свет погашения задолженности, в том числе, списанных в безакцептном порядке: в первую очередь средства направляются на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора), во вторую очередь - на внесение просроченной платы за предоставление кредита, в третью очередь - на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, в шестую - на уплату срочных процентов, в седьмую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не содержит в себе положений относительно очередности уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков).

Из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20 октября 2010 года N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора (в частности п. 4.6) судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суд первой и апелляционной инстанций осуществлял проверку соответствия пункта 4.6 кредитного договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Возражения истца относительно заявления ответчиком довода о неправильном применении судами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации только на стадии кассационного обжалования отклоняются по следующему основанию.

При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, в данном случае речь идет о проверке условий договора по основаниям ничтожности, а не оспоримости, подобная проверка должна быть осуществлена самостоятельно судом.

Поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета задолженности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия кредитного договора на предмет соответствия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить правильность очередности погашения поступивших денежных средств, предложить истцу и ответчику представить расчет и контррасчет задолженности и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113868/10-47-1008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Малюшин А.А.

Судьи

Бусарова Л.В. Ядренцева М.Д.