Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-5052/11 по делу N А40-116170/2010

г. Москва

17.06.2011 г.

N КГ-А40/5660-11 Дело N А40-116170/10-148-704

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сенкевич В.В., лично, предъявлен паспорт, Смолякова Е.В. и Швец В.Ю. - единая доверенность N 1б-535 от 02.06.2011 года;

от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве - Гусев С.В. дов. N 07-17/021193 от 24.02.11г.,

от третьего лица - ООО "ИнтерБизнес" - Гиряев Н.В., доверенность N 08/10 от 30.08.2010 года, Венгерова А.В., доверенность N 11/11 от 26.04.2011 года, Боровая Е.В., доверенность N 12/11 от 26.04.2011 года,

рассмотрев 09 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтерБизнес"

на решение от 20 декабря 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 02 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Гончаровой В.Я.,

по заявлению Сенкевича В.В. к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения,

третье лицо - ООО "ИнтерБизнес",

УСТАНОВИЛ:

Сенкевич Виктор Владиславович обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 07.06.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г., было удовлетворено заявление Сенкевича В.В. о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 07.06.2010 г.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в регистрации рассматриваемых изменений ввиду того, что заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИнтерБизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обществом в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие основания перехода к обществу доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а представленный заявителем к регистрации документ не является требованием участника о приобретении обществом доли этого участника в уставном капитале. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Сенкевмча В.В. просили обжалуемые акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2010 года в МИФНС N 46 по г. Москве ООО "ИнтерБизнес" было подано заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, а именно: об изменении сведений о долях в уставном капитале ООО "ИнтерБизнес" в связи с прекращением прав на долю Общества в уставном капитале Сенкевича В.В. 07 июня 2010 года ответчиком было вынесено Решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, при этом регистрирующий орган указывал, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовали документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли к Обществу в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Сенкевич В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.п. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судами установлено, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации по заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, решением от 07.06.2010 г. регистрирующий орган указывает на то, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли к Обществу в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. При этом указанной нормой права не предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли к обществу, необходимый для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Из материалов дела также усматривается, что Сенкевич Виктор Владиславович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" с долей участия в уставном капитале общества 33,3333%. Другими участниками (учредителями) вышеназванного юридического лица являются Афанасьев А.Ф. (доля в уставном капитале 33,3334%) и Цветков Ю.Н. (доля в уставном капитале 33,3333%).

07.05.2010 г. состоялось общее собрание участников общества, в ходе которого был принят ряд решений по повестке дня, среди которых: увеличить уставный капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с 10.000 (десяти тысяч) рублей до 9.010.000 (девяти миллионов десяти тысяч) рублей; одобрить крупную сделку по участию общества в качестве соучредителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесПлюс" с долей в уставом капитале не менее 99%. В качестве своей доли уставного капитала общество должно было внести принадлежащие ему помещения по адресу: г. Москва, 1-й Митинский переулок, дом 25, общей площадью 1.105,3кв.м., стоимостью по данным бухгалтерского учета в виде 9.248 тысяч рублей.

Согласно Протокола N 6 Общего собрания участников ООО "ИнтерБизнес" от 07.05.2010 г., заявитель по указанным вопросам голосовал "против" и обратился в общество с требованием в трехмесячный срок со дня возникновения обязанности выдать в натуре имущество, соответствующее стоимости его доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия. В случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

07 мая 2010 года заявителем в адрес ООО "ИнтерБизнес" было направлено письмо с требованием в трехмесячный срок со дня возникновения обязанности выдать в натуре имущество, соответствующее стоимости его доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии поданных для регистрации в МИФНС N 46 по г. Москве документов требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 декабря 2010 года и постановление от 02 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116170/10-148-704 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнтерБизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский