Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-8621/14 по делу N А41-59786/2013

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-59786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Писарева Е.Н. по дов. 77 АБ 2342468 от 25.03.14 (N в реестре 3-240), в порядке передоверия;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Большакова Е.В. по дов. N 191-Д от 12.05.14;

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.

и на постановление от 22 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о/об:

- признании незаконным решения от 20 июня 2013 года N 61/002/2013-276 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Тарасовская, поселок Лесные поляны, станция Зеленый Бор, ПК-289+90,20-ПК-307+25,40, литера 14.9;

- обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59786/13, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

По делу N А41-59786/13 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Железнодорожный путь, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Тарасовская, поселок Лесные поляны, станция Зеленый Бор, ПК-289+90,20-ПК-307+25,40, литера 14.9. был выделен из состава сооружения - производственно-технологического комплекса Московско-Ярославской дистанции пути в отдельный объект недвижимого имущества в отношении которого ранее уже была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрации от 23 марта 2004 года N 77-01/30-908/2003-657) на основании решения (принятого в лице первого заместителя начальника железной дороги филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога) от 14 января 2013 года N 17МОСК-2.

В силу этого, ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выделенный объект недвижимого имущества.

Решением, оформленным письмом от 20 июня 2013 года N 61/002/2013-276 регистрирующий орган на основании п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что в предоставленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте объекта от 11 ноября 2012 года, выданном Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отсутствует кадастровый номер объекта, который в соответствии с действующим законодательством присваивается органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует, по мнению регистрирующего органа, о том, что такой объект считается не учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Заявитель - ОАО "РЖД", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). При этом, в обоснование заявленных требований, заявитель указывал на то, что спорный объект недвижимости (железнодорожный путь) был зарегистрирован в составе сооружения - производственно-технологический комплекс Московско- Ярославской дистанции пути, из которого в последующем был выделен, а также на то, что сведения в отношении данного объекта были отражены в кадастровом паспорте от 11 ноября 2008 года, справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18 ноября 2008 года N Ф77/06-11/3487, решении ОАО "РЖД" от 14 января 2013 года N 17МОСК-2 о выделении объектов недвижимого имущества и были представлены ОАО "РЖД" вместе с заявлением на государственную регистрацию права собственности спорного выделенного объекта недвижимости в регистрирующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-59786/13, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание в том числе ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правомерно указали на то, что заявленный к регистрации спорный выделенный объект являлся ранее учтенным объектом недвижимости, а отсутствие кадастрового номера объекта в кадастровом паспорте объекта недвижимости свидетельствует лишь о том, что сведения об объекте недвижимости на момент получения кадастрового паспорта не внесены в Государственный кадастр недвижимости, а не о том, что объект недвижимости считается неучтенным в соответствии с законом о кадастре.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59786/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов