Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-5360/11 по делу N А40-134270/2010

г. Москва

"16" июня 2011 г.

N КГ-А40/6017-11 Дело N А40-134270/10-82-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

от ИП Пашина В.Н.- Фокин А.Н., дов. от 07.12.2010 г.;

от ООО "Агроспект" - Руголь В.А., дов. от 11.11.2010 г.;

рассмотрев 14.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Пашина В.Н.

на решение от 03.02.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 11.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-134270/10-82-1126

по иску ИП Пашина В.Н.

к ООО "Агроспект"

о взыскании арендной платы, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашин В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Агроспект" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 06.04.2007 N 05/07 арендной платы в размере 1 005 186 руб. за период с 01.07.2010 по 12.11.2010, пени, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендных платежей в размере 71 028,05 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жалобу ИП Пашин В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- по истечении периодов времени, установленных в Дополнительных соглашениях N 2 и N 3, а именно с 01 июля 2010 года, размер ежемесячной арендной платы должен исчисляться в соответствии с условиями в Дополнительного соглашения N 1 и составлять 1 146 600 (один миллион сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, НДС не облагается. Однако, по настоящее время Арендатор в нарушение договора аренды и п. 1 ст. 614 ГК РФ продолжает уплачивать арендную плату в размере 917 280 (девятьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей в месяц, вследствие чего происходит систематическая недоплата арендной платы;

- суд формально сослался на положения статьи 333 ГК РФ, при этом, не обосновав, в чем заключалась несоразмерность подлежащего взысканию штрафа и необходимость его уменьшения. Однако, фактически сумма штрафа в 500 000 рублей, составляет менее 50% от размера месячной арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений пояснил, что размер арендной платы, согласованный в дополнительном соглашении N 1 не может применяться, поскольку стороны изменили редакцию п. 3.1.1. договора аренды последующими дополнительными соглашениями. В дополнительных соглашениях N 2 и N 3 стороны не указывали, что после истечения сроков оплаты, указанных в них, будет применяться арендная ставка, установленная в дополнительном соглашении N 1.

Ответчик также пояснил, что дополнительное соглашение N 4 об увеличении размера арендной платы на 5% от размера, установленного в дополнительном соглашении N 1, не подписано и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.04.2007 N 05/07 аренды нежилых помещений общей площадью 1743 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Новомарьинская, д.4, корп.1 сроком действия 7 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 14.06.2007.

Согласно п. 3.1.1 договора ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет: первые три месяца аренды - 546 000 руб. в месяц, НДС не облагается; начиная с четвертого месяца аренды - 1 092 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (п. 3.1.1.1).

В соответствии с п. 3.1.1.3 договора начиная со второго года аренды, с момента подписания Акта приема-передачи помещения, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера арендной платы. Иное, не предусмотренное п. 3.1.1.3 договора, изменение размера постоянной величины арендной платы в течение всего срока аренды не допускается. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 3.1.1.4).

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 1 к договору аренды от 06.04.2007 N 05/07 изменен п.3.1.1 договора N 05/07 и изложен в следующей редакции: "3.1.1. Ежемесячная постоянная величина арендной платы, начиная с 01.05.2008, составляет 1 146 600 руб., НДС не облагается". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 08.08.2008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 2 к договору от 06.04.2007 N 05/07 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "3.1.1 Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет: с 01.06.2009 по 31.12.2009 - 917 280 руб., НДС не облагается". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 05.08.2009.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 3 к договору от 06.04.2007 N 05/07 стороны пришли к соглашению, что в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 ежемесячная постоянная величина арендной платы будет составлять 917 280 руб., НДС не облагается. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 26.02.2010.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами проанализированы условия заключенного сторонами договора аренды в соответствии с правилами толкования, предусмотренными ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что из условий договора аренды (п. 3.1.1) в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1 не следует на какой период сторонами устанавливалась ежемесячная постоянная величина арендной платы в сумме 1 145 600 руб., поскольку пункт 1 дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1 устанавливал, что данная величина устанавливалась, начиная с 01.05.2008.

Все последующие дополнительные соглашения (от 01.06.2009 N 2, 06.11.2009 N 3), которыми изменялся п. 3.1.1 договора в части величины постоянной арендной платы по сути отменяли заключенные предыдущие дополнительные соглашения и с заключением нового дополнительного соглашения к договору аренды указанная величина изменялась.

В связи с этим, оснований считать, что после 30.06.2010 (период, на который дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 3 установлена величина платы 917 280 руб., НДС не облагается) действует ежемесячная постоянная величина арендной платы ранее установленная дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 1 (начиная с 01.05.2008 составляет 1146 600 руб., НДС не облагается) не имеется, так как данный вывод из содержания и смысла заключенного договора аренды и дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к нему не следует.

Поскольку задолженность у ответчика по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2009 N 3 к нему) отсутствует, суды правомерно оказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 06.04.2007 N 05/07 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1 к нему) и пени, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендных платежей в размере 71 028,05 руб.

Кроме того, дополнительное соглашение N 4 об увеличении размера арендной платы на 5% от размера, установленного в дополнительном соглашении N 1, не подписано и не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2.5. договора аренды арендатор обязуется производить перепланировку арендуемого помещения с письменного согласования с арендодателем и муниципальными органами, в соответствии с действующим законодательством. Арендатор обязуется передать арендодателю все разрешительные документы, подтверждающие согласование проведенной перепланировки/переоборудования помещения.

Требование о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. установленном в дополнительном соглашении N 2 от 01.06.2009 г. за непредставление разрешительных документов, подтверждающих согласование произведенной перепланировки, переоборудования помещения заявлено истцом правомерно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал тот факт, что в арендуемом помещении им произведена перепланировка, переоборудование помещений, не отрицал оснований применения ответственности, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 г.

Суды пришли к обоснованному выводу, что применение к арендатору меры ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 250 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств арендатором по договору аренды.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции, уменьшил размер штрафа до 250 000 руб.

Указанный вывод соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г. по делу N А40-134270/10-82-1126, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков