Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4727/11 по делу N А41-27600/2010

г. Москва

16.06.2011 г.

N КГ-А41/5291-11 Дело N А41-27600/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 08 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Интермюзик"

на решение от 16 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и на постановление от 07 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Медийное агентство "Клин Плюс"

к ООО "Интермюзик"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медийное агентство "Клин Плюс" (далее - ООО "Медийное агентство "Клин Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермюзик" (далее - ООО "Интермюзик") о взыскании оплаты за услуги, оказанные по заявке на оказание рекламных услуг исх. N 29 от 12 мая 2010 года в размере 27.245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2010 года по 23 июня 2010 года в размере 198 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций исходили из того, что 12 мая 2010 года ООО "Интермюзик" обратилось к ООО "Медийное агентство "Клин Плюс" с заявкой на оказание рекламных услуг. В соответствии с указанной заявкой ООО "Интермюзик" просило ООО "Медийное агентство "Клин Плюс" изготовить и разместить в телепрограмме "Медийное агентство" (50 ТВК в г. Клин Московской области) рекламу Московского цирка на льду ООО "Интермюзик" с программой "Фантастическое интершоу" в виде видеоролика.

За оказание услуг ООО "Интермюзик" гарантировало произвести оплату по тарифам исполнителя в размере до 27.245 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 21 мая 2010 года.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Медийное агентство "Клин Плюс" представило медиаплан, запись видеоролика, эфирную справку от 21 мая 2010 года и акт N 000326 от 20 мая 2010 года, согласно которому ООО "Медийное агентство "Клин Плюс" выполнены работы на общую сумму 27.245 рублей.

13 мая 2010 года ООО "Медийное агентство "Клин Плюс" выставило в адрес ООО "Интермюзик" счет N 229 на оплату представленных услуг на сумму 27.245 рублей

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Интермюзик" в пользу ООО "Медийное агентство "Клин Плюс" задолженности в размере 27.245 рублей с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2010 года по 23 июня 2010 года в размере 198 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец услуги не оказывал, ответчик акты об оказании услуг и претензию не получал.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в заявке не согласованы существенные условия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От имени истца поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-27600/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 апреля 2011 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова