Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N Ф05-8221/10 по делу N А40-133228/2009

г. Москва

N КГ-А40/8996-10

Дело N А40-133228/09-89-937

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Богданов И.В., доверенность от 04.12.09 N 187/2009, Долмазов Л.С., доверенность от 04.12.09 N 186/2009

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" - Хомутская А.В., доверенность от 01.10.09 б/н

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Орион - Металл Череповец" - Богданов И.В., доверенность от 19.05.10 N 07/2010, Долмазов Л.С., доверенность от 19.05.10 N 05/2010;

Общества с ограниченной ответственностью "Орион-Мет" - Богданов И.В., доверенность от 14.01.10 N 07/2010

рассмотрев "16" августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (ответчик)

на постановление от "20" мая 2010 года

N 09АП-8389/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о замене товара ненадлежащего качества

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Орион - Металл Череповец", Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Мет"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "Ресо-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (далее - ООО "АЦ на Ленинском") о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 товаром, соответствующим договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Орион - Металл Череповец" (далее - ООО "Орион - Металл Череповец"), Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Мет" (далее - ООО "Орион-Мет").

В обоснование исковых требований ООО "Ресо-Лизинг" ссылается на существенное нарушение ответчиком требований к качеству переданного по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиля Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062, а именно обнаружение в нем недостатков производственного и эксплуатационного характера, выявляющихся неоднократно и проявляющихся вновь после их устранения, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение гарантийных работ от 19.04.08 N Л-РГ-6267, от 30.04.08 N Л-РГ-7903, от 17.05.08 N Л-РГ-7924, от 05.07.08 N Л-РГ-11357, от 18.08.08 N Л-РГ-14155, от 18.10.08 N Л-РГ-19170, от 19.10.08 N Л-РГ-19171, от 13.11.08 N Л-РГ-21577, от 09.12.08 N Л-РГ-23256, от 08.01.09 N Л-РГ-992, от 15.02.09 N Л-РГ-6286, от 13.03.09 N Л-РГ-6122, от 20.03.09 N Л-РГ-6894, от 04.05.09 N Л-РГ-11610, от 03.06.09 N Л-РГ-16375; экспертным заключением ИП Родина А.Ю. от 25.07.09 о характере и причинах появления дефектов легкового автомобиля; результатами контрольного осмотра автомобиля Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 официальным дилером Nissan (Infiniti) ООО "Элит-Сервис".

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Ресо-Лизинг" обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование заявленных требований, в том числе наличия в переданном по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиле Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 недостатков производственного характера, выявляющихся неоднократно или проявляющихся вновь после их устранения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, являются устранимыми и не проявляются вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания продавца заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.10 принятое по делу решение отменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "АЦ на Ленинском" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 товаром, соответствующим договору купли-продажи от 08.11.07 N 061ВО/2007.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что обнаруженные в переданном по договору купли-продажи от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиле недостатки производственного и эксплуатационного характера выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, пришел к выводу о существенном нарушении требований, предъявляемых к качеству товара.

При этом судом апелляционной инстанции указано на недоказанность продавцом того, что недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО "АЦ на Ленинском" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 товаром, соответствующим договору купли-продажи от 08.11.07 N 061ВО/2007.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО "АЦ на Ленинском" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции относительно существенного нарушения требований к качеству товара, переданного по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что все выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, являются устранимыми и не проявляются вновь после их устранения.

Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, не соответствует установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что срок устранения недостатков ни в одном случае не превышал 180 дней с даты их выявления, что соответствует требованиям пункта 2.9 Гарантийной книжки автомобиля.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод относительно недоказанности ООО "АЦ на Ленинском" того, что недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю, сделан судом апелляционной инстанции без учета представленного в материалы дела акта приемки-передачи автомобиля от 13.11.07, подписанного покупателем при отсутствии замечаний.

Таким образом, заявитель полагает, что факт приемки переданного товара по качеству, а также наличие сертификата соответствия товара установленным в Российской Федерации требованиям лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его некачественность.

Заявитель также полагает, что экспертное заключение ИП Родина А.Ю. от 25.07.09 о характере и причинах появления дефектов легкового автомобиля не является доказательством, подтверждающим факт обнаружения в переданном по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиле Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 недостатков производственного характера, выявляющихся неоднократно и проявляющихся вновь после их устранения.

При этом заявитель указывает на то, что из данного экспертного заключения усматривается, что возможной причиной протекания осадков в виде дождя в салон автомобиля в правом верхнем углу панели крыши является нарушение технологии вклеивания ветрового стекла, что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать об обнаружении в автомобиле недостатков производственного характера.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что дефект втулок переднего стабилизатора является существенным нарушением требований к качеству товара, полагая данный дефект эксплуатационным в связи с отнесением указанных запасных частей к расходным материалам, подвергающимся естественному износу при нормальном выполнении своего функционального назначения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность избрания нескольких установленных указанной нормой способов защиты права. Таким образом, по мнению заявителя, истец, обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (гарантийном ремонте), тем самым, уже избрал один из предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного впоследствии требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик неправомерно в нарушение положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден судом апелляционной инстанции от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с возникновением недостатков автомобиля до его передачи покупателю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Орион - Металл Череповец", ООО "Орион-Мет" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "АЦ на Ленинском" (продавец), ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) и ООО "Орион-Мет" (получатель) заключен договор купли-продажи от 08.11.07 N 061ВО/2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а получатель обязуется принять автомобиль легковой Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.11.07 N 061ВО/2007 товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 08.11.07 N 061ВО-ОРМ/03/2007.

В силу пункта 1.3 договора от 08.11.07 N 061ВО/2007 получатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из настоящего договора, продавцу, как если бы он являлся покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 08.11.07 N 061ВО/2007 приемка-передача товара осуществляется на складе продавца по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109. При получении товара получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего акта приема-передачи, форма которого приведена в Приложении N 2 к настоящему договору.

Получатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе проверки. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству и комплектности условиям настоящего договора и сопроводительным документам, такие факты должны быть отмечены в акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и получателем возникших по этому поводу разногласий.

Во исполнение условий договора от 08.11.07 N 061ВО/2007 на основании Акта приемки-передачи от 13.11.07 ООО "АЦ на Ленинском" (продавец) передало, а ООО "Орион-Мет" (получатель) в присутствии ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) приняло автомобиль легковой Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Орион-Мет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.11.07 N 061ВО-ОРМ/03/2007, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца - ООО "АЦ на Ленинском" легковой автомобиль Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель обязался принять имущество на условиях договора.

Впоследствии между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Орион-Мет" (прежний лизингополучатель) и ООО "Орион - Металл Череповец" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 31.01.09, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 08.11.07 N 061ВО-ОРМ/03/2007 в пользу нового лизингополучателя.

В процессе эксплуатации ООО "Орион-Мет", ООО "Орион - Металл Череповец" переданного по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиля Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 были обнаружены недостатки товара производственного и эксплуатационного характера, выявляющиеся неоднократно и проявляющиеся вновь после их устранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ООО "Орион - Металл Череповец" в адрес ООО "АЦ на Ленинском" письма от 17.08.09, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 08.11.07 N 061ВО/2007.

Письмом от 10.09.09 N 97/1 ООО "АЦ на Ленинском" известило ООО "Орион - Металл Череповец" об отказе в удовлетворении требования о замене автомобиля Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062, переданного по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007.

Отказ ООО "АЦ на Ленинском" от выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, явился основанием для обращения ООО "Ресо-Лизинг" в суд с настоящим иском об обязании ОО "АЦ на Ленинском" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 товаром, соответствующим договору купли-продажи от 08.11.07 N 061ВО/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1.3 договора от 08.11.07 N 061ВО/2007 продавец гарантировал, что продаваемый товар является новым, ранее никогда не использовался.

Согласно пункту 3.2 договора от 08.11.07 N 061ВО/2007 продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 договора от 08.11.07 N 061ВО/2007 на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100.000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно пункту 3.3 договора от 08.11.07 N 061ВО/2007 сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в Сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 08.11.07 N 061ВО/2007 условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в "Гарантиях изготовителя для России", приведенных в Сервисной книжке.

В силу раздела 1.4 Сервисной книжки компания-производитель гарантировала отсутствие дефектов и исправность всех оригинальных запасных частей и аксессуаров; гарантийный период на запасные части составляет 12 месяцев независимо от пробега.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 был передан продавцом - ООО "АЦ на Ленинском" получателю - ООО "Орион-Мет" на основании Акта приемки-передачи от 13.11.07.

При этом в период с 19.04.08 по 03.06.09 лизингополучатели - ООО "Орион-Мет", ООО "Орион - Металл Череповец" 15 раз обращались к продавцу - ООО "АЦ на Ленинском" с требованиями об устранении дефектов транспортного средства, переданного по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами на выполнение гарантийных работ от 19.04.08 N Л-РГ-6267, от 30.04.08 N Л-РГ-7903, от 17.05.08 N Л-РГ-7924, от 05.07.08 N Л-РГ-11357, от 18.08.08 N Л-РГ-14155, от 18.10.08 N Л-РГ-19170, от 19.10.08 N Л-РГ-19171, от 13.11.08 N Л-РГ-21577, от 09.12.08 N Л-РГ-23256, от 08.01.09 N Л-РГ-992, от 15.02.09 N Л-РГ-6286, от 13.03.09 N Л-РГ-6122, от 20.03.09 N Л-РГ-6894, от 04.05.09 N Л-РГ-11610, от 03.06.09 N Л-РГ-16375.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причинами обращений являлись: дефект втулок переднего стабилизатора - 6 раз, дефекты левого и правого передних амортизаторов - по 1 разу, дефект автоматической коробки передач - 1 раз, дефект втулок заднего стабилизатора - 1 раз, дефект задних ступичных подшипников - 1 раз, дефект петель водительской двери - 1 раз, дефект замка передней правой двери - 1 раз, дефект датчика парковки - 1 раз, дефект трех колесных дисков - 1 раз, дефект резонатора - 1 раз; 3 обращения были связаны с дефектом лобового стекла, а также имелись случаи обращений, связанных с дефектом наружных зеркал заднего вида, молдингов боковых дверей, кнопок управления магнитолой, ксеноновых ламп, хромированной накладки номерной раски 5-й двери, уплотнителя стекла 5-й двери, ручки стекла 5-й двери.

Все обнаруженные неисправности были признаны подпадающими под гарантию и устранены продавцом безвозмездно путем замены дефектных запасных частей.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования и обязывая ООО "АЦ на Ленинском" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 товаром, соответствующим договору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обнаруженные в переданном по договору купли-продажи от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиле недостатки производственного и эксплуатационного характера выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, придя к обоснованному выводу о существенном нарушении требований, предъявляемых к качеству товара.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что дефект втулок переднего стабилизатора за период нахождения автомобиля в пользовании лизингополучателей - ООО "Орион-Мет", ООО "Орион - Металл Череповец" (в течение 14-ти месяцев) был выявлен 6 раз, что свидетельствует о неоднократности выявления недостатков и проявлении их вновь после устранения.

При этом довод ООО "АЦ на Ленинском" относительно того, что данный дефект является эксплуатационным в связи с отнесением указанных запасных частей к расходным материалам, подвергающимся естественному износу при нормальном выполнении своего функционального назначения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разделу 2.8 Гарантийных обязательств Infiniti гарантия не распространяется на любые неоригинальные запасные части, аксессуары, принадлежности и элементы оборудования; на любые запасные части и работы, связанные с проведением обязательного или рекомендуемого технического обслуживания, которые включают балансировку колес, регулировку углов установки колес, регулировку работы двигателя, регулировку направления света фар, замену лампочек, предохранителей и плавких вставок, свечей зажигания, приводных ремней, диска сцепления, тормозных барабанов и дисков, тормозных колодок и накладок, фильтров, щеток стеклоочистителя, жидкостей и смазочных материалов; на дефекты и неисправности, возникшие в результате ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, использования автомобиля для спортивных целей, соревнований; перегрузки автомобиля; нарушения установленной изготовителем периодичности работ по техническому обслуживанию, нарушения правил ухода за автомобилем, несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения, внесения изменений в конструкцию автомобиля, отсутствия надлежащего технического обслуживания автомобиля, ремонта, выполненного не официальным дилером Infiniti; недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей; недостатки, возникшие в результате естественного износа.

Таким образом, учитывая, что шесть обращений ООО "Орион-Мет", ООО "Орион - Металл Череповец" к ООО "АЦ на Ленинском" по поводу дефектов втулок переднего стабилизатора были признаны гарантийными случаями, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные недостатки не являются возникшими в результате естественного износа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за период нахождения автомобиля Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 в пользовании лизингополучателей - ООО "Орион-Мет", ООО "Орион - Металл Череповец" на транспортном средстве в рамках гарантийных обязательств изготовителя дважды произведена замена лобового стекла, что подтверждается письмом ООО "Дженсер сервис" от 24.07.09 N 224 (замена в 2008 году) и заказом-нарядом на выполнение гарантийных работ от 08.01.09 N Л-РГ-992.

Причинами обращений являлось протекание осадков в виде дождя в салон автомобиля в правом верхнем углу панели крыши.

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП Родина А.Ю. от 25.07.09 о характере и причинах появления дефектов легкового автомобиля по состоянию на 25 июля 2009 года указанный недостаток обнаружен вновь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривавший настоящий спор по существу заявленных требований, пришел к правомерному выводу об обнаружении в переданном по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиле Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 недостатков, выявляющихся неоднократно и проявляющихся вновь после их устранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 19.04.08 по 03.06.09 автомобиль Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 находился на гарантийном обслуживании в общей сложности в течение 124 дней. Таким образом, в течение указанного времени ООО "Орион-Мет", ООО "Орион - Металл Череповец" были лишены возможности использовать автомобиль по назначению.

Довод кассационной жалобы относительно того, что факт приемки переданного товара по качеству, а также наличие сертификата соответствия товара установленным в Российской Федерации требованиям лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его некачественность, судом кассационной жалобы отклоняется.

Так, нарушения требований к качеству товара выявлены не в процессе приемки переданного по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиля Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062, а в течение предусмотренного пунктом 3.1 договора, раздела 1.1 Гарантийных обязательств Infiniti гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что факт приемки поставленного товара по качеству лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его некачественность, противоречит положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя в случае установления на товар гарантийного срока, предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, невыявление недостатков товара в момент его приемки не освобождает поставщика от ответственности за передачу некачественного товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность продавцом того, что недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, продавцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств установки на автомобиль неоригинальных запасных частей, аксессуаров, принадлежностей и элементов оборудования; возникновения неисправностей в результате ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, использования автомобиля для спортивных целей, соревнований; перегрузки автомобиля; нарушения установленной изготовителем периодичности работ по техническому обслуживанию, нарушения правил ухода за автомобилем, несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения, внесения изменений в конструкцию автомобиля, отсутствия надлежащего технического обслуживания автомобиля, ремонта, выполненного не официальным дилером Infiniti.

Также ООО "АЦ на Ленинском" не воспользовалось возможностью назначения по делу товароведческой судебной экспертизы для разъяснения возникшего при рассмотрении настоящего дела вопроса об обстоятельствах возникновения недостатков в переданном по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиле Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность ответчиком того, что выявленные в переданном по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиле Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 недостатки носят эксплуатационный характер, являются устранимыми и не проявляются вновь после их устранения.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного освобождения истца от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с возникновением недостатков автомобиля до его передачи покупателю, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положением пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, установлена презумпция вины продавца и именно на него возложена обязанность доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, учитывая наличие в переданном по договору от 08.11.07 N 061ВО/2007 автомобиле Infiniti QX 56, VIN 5 N3AA08C28N904062 недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о существенном нарушении продавцом требований, предъявляемых к качеству товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обязании ООО "АЦ на Ленинском" заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 08.11.07 N 061ВО/2007.

Довод кассационной жалобы относительно того, что статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность избрания нескольких установленных указанной нормой способов защиты права, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают различные способы защиты нарушенного права в зависимости от существенности обнаруженных недостатков товара. При этом использование покупателем предоставленного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не лишает покупателя в будущем возможности обратиться к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если недостатки товара окажутся существенными.

Более того, выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении таких недостатков.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 09АП-8389/2010-ГК по делу N А40-133228/09-89-937 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АЦ на Ленинском" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова