Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4664/11 по делу N А40-173781/2009

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КГ-А40/5221-11 Дело N А40-173781/09-155-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Починалин В.Е., доверенность N 03/11 от 29.05.2011 года, Петровская Н.И., доверенность б/номера от 18.10.2010 года, Самакаев Т.С., доверенность б/номера от 18.10.2010 года;

от ответчика - Шатихин Н.В., доверенность N 4-47-9850/0 от 10.06.2010 года;

от третьих лиц: 1. Москомнаследие - Титова А.В., доверенность N 16-02-393/1-17 от 26.05.2011н. (до перерыва), Рутто Д.Р., доверенность от 16.05.2011 года N 16-02-393/1-18 (после перерыва); 2. Департамент имущества города Москвы - Шатихин Н.В., доверенность N Д-11/7187 от 09.02.2011 года; 3. Департамент земельных ресурсов гор. Москвы - Осипов М.А., доверенность N 33-И -508/11 от 28.02.2011;

рассмотрев 6-9 июня 2011 г. года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Монолит"

на решение от 27 сентября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 11 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Монолит" к Правительству Москвы о признании права собственности,

3-и лица - Департамент имущества города Москвы, Москомнаследие, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, установил:

ЗАО "Монолит" обратилось с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности на нежилое здание площадью 4.357,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 1, стр. 1. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Департамент имущества города Москвы, Москомнаследие, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного города Москвы от 27.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г., в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 7, л.д. 19-21; 109-111).

В кассационной жалобе ЗАО "Монолит" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 218, 222, 235, 263, 702, 703, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы и Москомнаследия полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

В заседании объявлялся перерыв до 9 июня 2011 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Как видно из материалов дела, 01.02.1994 г. конкурсной комиссией Москомимущества АОЗТ "Монолит" (правопредшественник истца) был признан победителем конкурса по сдаче в аренду памятника архитектуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского (ранее ул. Тулинская), д. 1/2, стр. 1. По условиям конкурса на победителя конкурса - арендатора возлагалась обязанность по выполнению ремонтно-реставрационных работ здания за свой счет. 14.02.1994 г. в соответствии с условиями протокола конкурсной комиссии между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (ГУК ОИП г. Москвы) и АОЗТ "Монолит" был заключен Охранно-арендный договор N 30-з, согласно п. 1 которого в арендное пользование арендатора АОЗТ "Монолит" был предоставлен памятник архитектуры "Жилой дом конца XVIII - начала XIX века" в состоянии руинированном, частично снесенным, с общим процентом износа 89%, для использования в соответствии с условиями конкурса. За использование здания арендатор обязался уплачивать арендную плату платежами за каждый квартал вперед. Срок аренды установлен с 14.02.1994 г. по 14.02.2043 г. Согласно п.п. 9, 10 Охранно-арендного договора N 30-з, арендатор обязался проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы арендуемого здания и обеспечить научно-техническую проектную документацию на указанные работы. Согласно Изменениям к Охранно-арендному договору N 30-з от 27.04.1994 г. после проведения ремонтно-реставрационных работ предполагалось использование здания под офисы и представительские помещения, магазины и другое использование, кроме производственного. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 06.10.1994 г. N 988-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком АОЗТ "Монолит" во вл. 1/2, стр. 1 по ул. Сергия Радонежского было установлено право пользования земельным участком площадью 0,28 га во вл. 1/2, стр. 1 по ул. ул. Сергия Радонежского АОЗТ "Монолит" на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий под административно-хозяйственные и коммерческие цели, а АОЗТ "Монолит" поручено разработать проект ремонтно-реставрационных и восстановительных работ. 10.01.1995 г. Правительством Москвы и АОЗТ "Монолит" был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-001597, согласно п. 1 которого арендатору АОЗТ "Монолит" в долгосрочное пользование сроком до 14.02.2043 г. на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 2941 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 1/2 стр. 1, на котором имелось трехэтажное капитальное здание-памятник истории и культуры "Жилой дом конца XVIII - начала XIX века". Согласно п. 1.3 Договора аренды земельного участка N М-01-001597, земельный участок был предоставлен АОЗТ "Монолит" с разрешенным использованием для восстановления, реконструкции и последующей эксплуатации существующего административного здания. Дополнительными соглашениями от 14.12.1995 г., от 09.04.1997 г. и от 15.10.1998 г. в Договор аренды земельного участка были внесены изменения в части размера арендной платы. Изменение наименования арендатора АОЗТ "Монолит" на ЗАО "Монолит" было оформлено Дополнительным соглашением от 21.01.2000 г. к Договору аренды земельного участка N М-01-001597. Государственная регистрация Договора аренды земельного участка N М-01-001597 произведена ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве 25.02.2005 г. рег. N 77-01/05-1056/2004-355. Распоряжением Мэра Москвы от 14.04.1995 г. N 191-РМ в целях осуществления срочного проведения полного комплекса ремонтно-реставрационных работ здания по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, стр. 1, и принимая во внимание тяжелое техническое состояние и невозможность сохранения указанного здания, было принято решение о частичной разборке здания с последующим восстановлением в соответствии с проектом реставрации. На ЗАО "Монолит" была возложена обязанность осуществить частичную разборку аварийного здания, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке с Управлением госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы. На основании указанного Распоряжения Мэра Москвы и разрешений Управления госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы от 30.03.1995 г. N 16-06/537, от 04.09.1997 г. N 16-06-13/454, от 10.11.1997 г. N 16-06-03/542 на разборку указанного здания с последующим воссозданием на основании научно-проектной документации истцом к началу 1998 года была произведена разборка здания по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, стр. 1. В связи со сносом здания решение от 02.04.1997 г. Рабочей комиссии УКГ ОИП г. Москвы по приватизации объектов, отнесенных к памятникам истории и культуры, о разрешении на приватизацию указанного здания реализовано не было. В период с 1998 г. по 2002 г. на месте снесенного здания истцом было построено новое здание - административно-деловой комплекс с воссозданием исторических фасадов. Произведенные работы были приняты приемочной комиссией ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" по акту от 19.04.2002 г. По Дополнительному соглашению от 16.11.2004 г. Арендатор обязался завершить ремонтно-восстановительные работы здания 1 очереди в срок до 31.12.2004 г. Работы по строительству и реконструкции внешних инженерных коммуникаций нового здания, по устройству межкомнатных перегородок и отделке помещений были окончены 31.08.2006 г. Согласно выписке из технического паспорта, выданной территориальным БТИ Центральное, и Кадастровому паспорту здания от 19.10.2009 г. общая площадь построенного здания составляет 4357,2 кв. м. Законченное строительством здание административно-делового комплекса с воссозданием исторических фасадов общей площадью 4357,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1, стр. 1 (строительный адрес ул. Сергия Радонежского, д. 1/2, стр. 1) было принято приемочной комиссией по Акту от 18.10.2006 г. (т. 1, л.д. 14,15,74,81,83,86,88,93,101,102,103,118; т. 2, л.д. 6,7,38-39,55-60,62-72; т. 4, л.д. 15; т. 6, л.д. 37-40,63).

Поскольку в названный период - с 1998 года по 2006 года - истец на месте разобранного ранее существовавшего строения построил для себя спорное здание, на которые у него, по его мнению, имеются все разрешительные документы, в том числе и земельный участок, однако, оформить право собственности на него он не может в силу противодействия этому со стороны ответчика, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, ему было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске, суд в обжалуемых актах указал о том, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ЗАО "Монолит" спорного земельного участка для строительства нового объекта недвижимости, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; что между Москомнаследием и истцом сложились фактически арендные отношения на спорное имущество, что исключает признание права собственности истца на это здание; что доводы заявителя о том, что он имел все основания для строительства для себя на свободном от построек земельном участке нового здания при осуществлении каких-либо договорных обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного иска по существу.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по тем основаниям, что земельный участок для возведения спорного здания для себя истцу, якобы, не представлялся, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а нужно ли при реконструкции вновь выявленного памятника культуры - решение об отнесении этого здания к памятникам истории и культуры до настоящего времени соответствующими органами еще не принималось - принятие решения об отведении земельного участка под производство таких работ, то есть землеотвода, или же такое решение должно быть принято надлежащим органом лишь при возведении нового объекта строительства. А выяснить этот вопрос было, по мнению коллегии, необходимо, так как по условиям договора аренды здание было предоставлено для производства реконструкции, при этом жилой дом конца XVIII - начала XIX в.в., согласно договора аренды и охранно-арендного договора N 30-з от 01.02.1994 года, находился в состоянии руинированном, частично снесенным, с общим процентом износа 89% (т. 1, л.д. 14-18, 73-100).

Кроме того, суд при разрешении заявленного иска по существу не принял никаких мер для исследования и выяснения такого вопроса, а вышло ли построенное здание по своему периметру за "пятно" прежней застройки земельного участка, или же спорное по делу здание было возведено в тех же границах земельного участка, на котором находился предполагаемый полуразрушенный памятник истории и культуры. И, наконец, суд не обсудил вопроса о назначении по делу как строительной экспертизы на предмет соблюдения при возведении спорного здания градостроительных и строительных норм и правил и недопущении при его эксплуатации возможной угрозы жизни и здоровья граждан, так и искусствоведческой экспертизы, предметом которой должно, в первую очередь, быть следующее: относился ли или нет разрушенный дом по своим характеристикам к объектам культурного и исторического наследия (памятника); а также можно ли в настоящее время отнести возведенное на его месте со своими параметрами здание к памятнику, восстановленному в результате его реконструкции.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и правовой оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2010 г. и постановление от 11 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173781/09-155-1242 отменить и дело передать на новое рассмотрение в то же суд по первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов