Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4206/11 по делу N А40-102201/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КГ-А40/4704-11 Дело N А40-102201/10-92-520

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Спиренков И.Н., доверенность N 07-17/159061 от 28.12.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 9 июня 2011 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве

на решение от 25 ноября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Векличем Б.С.,

по заявлению Савонкина А.М. к МИФНС России N 46 по гор. Москве об оспаривании решения от 05.08.2010 года об отказе в государственной регистрации и обязании провести регистрацию,

3-и лица - Департамент имущества города Москвы, ООО "МОЛАЙН", установил:

гражданин Савонкин А.М. обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве с заявлением об оспаривании решения данной службы от 05.08.2010 года об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Веселый ветер" и обязании ее произвести государственную регистрации данного общества. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Департамент имущества города Москвы, ООО "МОЛАЙН".

Решением Арбитражного города Москвы от 25.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., заявление было удовлетворено: суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 05.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании документов, полученных 30.07.2010 вх. N 321916А, и обязал налоговый орган зарегистрировать ООО "Веселый Ветер" как юридическое лицо на основании документов, полученных 30.07.2010 вх. N 321916А, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения (т. 1, л.д. 106-108; л.д. 141-143).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 28.07.2010 года было принято решение N 1 о создании ООО "Веселый ветер" с уставным капиталом в размере 10.000 руб. и местом нахождения его по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, строение 1 (т. 1, л.д. 16). Для государственной регистрации указанного юридического лица Савонкиным А.М. 30.07.2010 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве был подан следующий пакет документов (расписка от 30.07.2010 N 321916А): заявление по форме Р11001; документ об оплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение о создании юридического лица; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; копия устава; запрос, квитанция, Акт, уведомление. На основании представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было вынесено оспариваемое решение по форме Р50005 от 05.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Решение регистрирующего органа мотивировано тем, что для государственной регистрации юридического лица при его создании не были представлены устав и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица. Полагая, что данный отказ является незаконным, то Савонкин А.М. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку у ответчика не имелось предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации, то оспариваемое решение налогового органа и было признано недействительным.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случаях, установленных законом. При этом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины. Причем в силу статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае: не представления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащей регистрирующий орган. Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о признании отказа в регистрации ООО "Веселый ветер" недействительным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указание в Уставе данного общества о его местонахождении по адресу: г. Москвы, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, не соответствующим действительности. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 5.3.2 договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, строение 1, заключенного 22.06.2004 года на срок до 07.11.2011 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ФинКом" (арендатор), арендатор имеет право сдачи помещений в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия "арендодателя" (т. 1 л.д. 10-15). В данном случае, поскольку согласие собственника на сдачу в субаренду ООО "Веселый ветер" этого помещения в материалах дела отсутствует и представителями сторон в суде кассационной инстанции на обозрение суда кассационной инстанции представлены не были, то вывод суда в обжалуемых актах о действительности адреса местонахождения данного общества в представленных на регистрацию учредительных документах является ошибочным. Следовательно, ссылки суда в решении и постановлении в обоснование такого вывода на письмо ООО "ФинКом" от 23.07.2010 года, где данное общество дает свое согласие на заключение договора субаренды с ООО "Веселый ветер" по спорному адресу (т. 1, л.д. 9), учитывая положения ранее названного договора аренды, нельзя, по мнению коллегии, признать правомерными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства по делу судом первой и апелляционной инстанции были исследованы и установлены с достоверной полнотой, но при оценке собранных по делу доказательств судом были неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 19, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о полном отказе в заявленных требованиях в силу их неправомерности.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 ноября 2010 г. и постановление от 11 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102201/10-92-520 - отменить.

В удовлетворении поданного Савонкиным А.М. заявления - отказать.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов