Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-1884/11 по делу N А41-37874/2010

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-37874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Одинцовское ДРСУ" - Ермак Т.А. - дов. от 01.02.2014 N б/н ср. на 1 год (ген. дир. Алтухов В.Д.),

от ответчика - ООО "Одинцовское подворье" - Леонтьев И.А. - дов. от 04.07.2014 N б/н ср. до 03.07.2015 (ген. дир. Журба С.В.),

Журба С.В. - Приходько И.А. - дов. от 07.08.14 N 50АА57282809 на 1 год, зар. в рN 4-6-4162; ООО "ФинЭкс" - Севостьянова Г.В. - дов. от 04.07.2014 ср. б/н (ген. дир. Жогова М.Н.), Маркина О.Н. - дов. от 17.07.2014 б/н ср. до 31.12.2015

рассмотрев 14-18.08.2014 г. кассационную жалобу ОАО "Одинцовское ДРСУ" - истца

на решение от 15.11.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 11.04.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Одинцовское ДРСУ"

о восстановлении в правах участника путем присуждения доли; истребовании доли, признании недействительным решений МИФНС,

к ООО "Одинцовское подворье", ИФНС России по г. Одинцово, ООО "ФинЭкс", Журбе С.В.,

третье лицо: ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "Одинцовское подворье"), Инспекции Федерального налоговой службы России по городу Одинцово Московской области (далее - ИФНС по г. Одинцово Московской области), заявив следующие требования:

- о восстановлении ОАО "Одинцовское ДРСУ" в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения принадлежавшей ОАО "Одинцовское ДРСУ" доли в размере 21,43 процента в уставном капитале общества;

- о признании недействительным решения ИФНС по г. Одинцово Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оформленного записью N 2105032150320 от 24 июня 2010 года и свидетельством серии 50 N 012366540 (том 1, л.д. 4 - 8).

Определением суда от 25 ноября 2010 года производство по делу N А41-37874/10 приостановлено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45209/09 (том 2 л.д. 25 - 27).

Определение суда от 06 апреля 2011 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 155).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06 мая 2011 года арбитражный суд произвел замену ответчика - ИФНС по г. Одинцово Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 22 по Московской области) (том 3, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 57 - 59).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ФинЭкс" и Журба С.В. (том 4, л.д. 100 - 111).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в апелляционной суде заявил об увеличении исковых требований, просил:

- восстановить ОАО "Одинцовское ДРСУ" в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения доли в размере 21,43% уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", номинальной стоимостью 2 906 882 руб.;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2105032150320 от 24.06.2010 и свидетельством серии 50 N 012366540, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2115032061550 от 23.05.2011 и свидетельством серии 50 N 012964833, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2115032079644 от 06.07.2011 и свидетельством серии 50 N 012981806, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 6, л.д. 130).

Определением от 05 декабря 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой"); ООО "ФинЭкс" и Журба Сергей Владимирович в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 6, л.д. 141 - 144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-37874/10 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А41-37874/10, а также решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1. восстановить ОАО "Одинцовское ДРСУ" в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", номинальной стоимостью 2 906 882 рублей;

2. истребовать от ООО "ФинЭкс" в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" долю в размере 1,44 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье";

3. истребовать от Журбы С.В. в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" долю в размере 19,99 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье";

4. установить следующее соотношение размера долей участников ООО "Одинцовское подворье": ОАО "Одинцовское ДРСУ" - 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", ООО "ФинЭкс" - 70,1 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", Журба С.В. - 8,47 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье";

5. признать недействительными: - решение ИФНС России по гор. Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью N 2105032150320 от 24.06.2010 и свидетельства серии 50 N 012366540, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение МРИ ФНС России N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью N 2115032061550 от 23.05.2011 свидетельством серии 50 N 012964833, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

- решение МРИ ФНС России N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью N 2115032079644 от 06.07.2011 и свидетельством серии 50 N 012981806, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 13, л.д. 131 - 138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (том 13, л.д. 182).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно: от п.4 уточненных исковых требований в которых он просил (т.16, стр. 1):

- установить следующее соотношение размера долей участников ООО "Одинцовское подворье": ОАО "Одинцовское ДРСУ" - 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", ООО "ФинЭкс" - 70,1 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", Журба С.В. - 8,47 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований - установить следующее соотношение размера долей участников ООО "Одинцовское подворье": ОАО "Одинцовское ДРСУ" - 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", ООО "ФинЭкс" - 70,1 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", Журба С.В. - 8,47 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье" прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Одинцовское ДРСУ" в остальной части оставлены без удовлетворения (том 16, л.д. 188 - 197).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Одинцовское ДРСУ".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 года по ходатайству Журбы С.В. рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14 августа 2014 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 14 августа 2014 года, объявлялся перерыв до 18 августа 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, с участием представителей тех же лиц, явивших в судебное заседание до объявления перерыва.

12 августа 2014 года в канцелярию Арбитражного суда Московского округа сдан отзыв ответчика - Журбы С.В. с приложением доказательств его отправки всем лицам, участвующим в деле.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Одинцовское подворье", ООО "ФинЭкс", Журбы С.В. в заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; МИФНС России N 22 по Московской области в отзыве, направленном по системе "Мой арбитр" против доводов кассационной жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 6 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, и, несмотря на имеющуюся ссылку в решении суда первой инстанции на дело N А41-45209/09, не учли ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, произвели переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренному делу N А41-45209/09, вступило в законную силу на момент принятия решения по делу N А41-37874/10, о его наличии судам было известно, тем более, что по настоящему делу было приостановлено производство по делу до рассмотрения дела N А41-45209/09, поскольку по делу N А41-45209/09 устанавливались обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

По делу N А41-45209/09 суды установили следующие обстоятельства:

ТОО "Поддержка плюс" в качестве юридического лица было зарегистрировано 21.12.1993 г. в соответствии с постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 21.12.1993 г. N 2582.

В постановлении главы Администрации Одинцовского района Московской области от 21.12.1993 г. N 2582 и в учредительном договоре от 23.09.1993 г. ТОО "Поддержка плюс" в качестве его учредителей указаны Одинцовский райпотребсоюз, Одинцовское ДРСУ, ТОО "Пионер ЛТД".

Размер уставного капитала ТОО "Поддержка плюс" в учредительном договоре определен в размере 1.000.000 руб.

На основании решения общего собрания учредителей от 10.05.1995 г. Администрацией Одинцовского района Московской области 15.05.1995 г. зарегистрировано ООО "Одинцовский продовольственный рынок", созданное в порядке преобразования ТОО "Поддержка плюс" (регистрационный N 1851).

В соответствии с уставом ООО "Одинцовский продовольственный рынок" его участниками являлись Одинцовский райпотребсоюз, Одинцовский дорожный ремонтно-строительный участок, ТОО "Пионер ЛТД" и Администрация Одинцовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, а размер уставного капитала Общества определен в размере 4.500.000 руб.

В соответствии со статьей 3 устава ООО "Одинцовский продовольственный рынок", утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 16.02.1998 г. (протокол N 01) участниками общества являлись: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, Одинцовский дорожный ремонтно-строительный филиал АП "Мособлдорремстрой" (по доверенности АП "Мособлдорремстрой" от 01.02.1999 г. N 105), ООО "Пионер", а размер уставного капитала общества определен в размере 16.149.341 руб.

В соответствии с новой редакцией устава наименование ООО "Одинцовский продовольственный рынок" изменено на ООО "Одинцовское подворье" (регистрация изменений от 13.02.2001 г.), его участниками являлись Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района с долей в размере 69% уставного капитала, ОАО "Одинцовское ДРСУ" с долей в размере 18% уставного капитала и ООО "Пионер" с долей в размере 13% уставного капитала, а уставный капитал остался без изменения - в размере 16.149.341 руб.

На основании решения общего собрания участников от 01.06.2004 г. в устав ООО "Одинцовское подворье" были внесены изменения, в соответствии с которыми размер доли каждого участника определен следующим образом: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района - 53%, ОАО "Одинцовское ДРСУ" - 18%, ООО "Пионер" - 13%, а оставшаяся доля в размере 16% принадлежит самому обществу.

На основании решения общего собрания участников от 12.07.2004 г. в устав ООО "Одинцовское подворье" были внесены изменения, в соответствии с которыми участником общества вместо ООО "Пионер" стало ООО "ФинЭкс" с долей в размере 13% в его уставном капитале.

На основании решения общего собрания участников от 12.07.2004 г. в устав ООО "Одинцовское подворье" были внесены изменения, в соответствии с которыми участником общества вместо ООО "Пионер" стало ООО "ФинЭкс" с долей в размере 13% в его уставном капитале.

На основании решения общего собрания участников от 02.09.2004 г. в устав ООО "Одинцовское подворье" были внесены изменения, в соответствии с которыми доля Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района в уставном капитале общества составляет 25%, ОАО "Одинцовское ДРСУ" - 18%, ООО "ФинЭкс" - 41%, а оставшаяся доля в размере 16% принадлежит самому обществу.

На основании решения общего собрания участников от 24.05.2005 г. в устав ООО "Одинцовское подворье" были внесены изменения, в соответствии с которыми доли участников распределены следующим образом: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района - 29,76%, ОАО "Одинцовское ДРСУ" - 21,43%, ООО "ФинЭкс" - 48,81%, а размер уставного капитала составляет 13.565.446 руб.

На основании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.11.2008 г. N 11/27 "О выходе муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" из состава участников ООО "Одинцовское подворье" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района ответчику - ООО "Одинцовское подворье" было подано заявление от 08.12.2008 г. N 7.1.18/2716 о выходе из состава участников общества и выплате в связи с этим действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 29,76% в уставном капитале.

На основании решения общего собрания участников от 16.12.2008 г. в устав ООО "Одинцовское подворье" были внесены изменения, в соответствии с которыми доли участников распределены в следующем порядке: ОАО "Одинцовское ДРСУ" - 21,43%, ООО "ФинЭкс" - 48,81%, а оставшаяся доля в размере 29,76% принадлежит самому обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

Суд кассационной инстанции указал, что, на момент вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Одинцовское подворье" были внесены сведения о том, что размер его уставного капитала составляет 13.565.446 руб., что его участниками являются ОАО "Одинцовское ДРСУ" с долей в размере 21,43% и ООО "ФинЭкс" с долей в размере 48,81%, а оставшаяся доля в размере 29,76% принадлежит самому обществу.

Уставный капитал ООО "Одинцовское подворье" в размере 13.565.446 руб. был определен после неоднократных его изменений, в том числе увеличения размера уставного капитала, первоначально установленного при создании общества, а доля в размере 21,43% в уставном капитале ООО "Одинцовское подворье" стала принадлежать ОАО "Одинцовское ДРСУ" в результате неоднократного перераспределения долей, в том числе других участников ООО "Одинцовское подворье", поэтому оснований для непризнания ОАО "Одинцовское ДРСУ" участником ООО "Одинцовское подворье" ни у ответчика, ни у судов первой и апелляционной инстанций из-за отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства оплаты участниками ТОО "Поддержка плюс" своих долей в уставном капитале этого товарищества в 1994 г., не имелось.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1125/13 от 25.02.2013 также указал, что "суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя требование управления, указал на неоднократное перераспределение долей общества "Одинцовское подворье" между его участниками и самим обществом "Одинцовское подворье" с момента создания в 1993 году его правопредшественника, товарищества с ограниченной ответственностью "Поддержка плюс" (далее - товарищество), в результате которого доля в размере 21,43 процента стала принадлежать управлению. Суд отметил, что у общества и судов первой и апелляционной инстанций документы, подтверждающие обстоятельства оплаты всеми участниками товарищества в 1994 году своих долей в уставном капитале общества "Одинцовское подворье", отсутствовали.

Учитывая данные установленные судами обстоятельства, довод заявителя о том, что именно доля в размере 21,43 процента, принадлежащая управлению, не оплачена, является предположением, не подтвержденным исследованными судами материалами дела. Поэтому вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований не считать управление участником общества "Одинцовское подворье" обоснован".

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, также указал следующее:

С учетом сделанных судами выводов по делу N А41-45209/09 у судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не должно было быть переоценки ранее установленных судом обстоятельств по другому делу.

Более того, истец, ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился за защитой нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рамках данного дела, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации истцом заявлены требования о восстановлении того положения, которое имело место до необоснованного внесения директором Общества записи в ЕГРЮЛ о переходе доли истца к Обществу, с учетом специфики защиты прав в рамках корпоративных правоотношений.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20 мая 2013 года сделал следующий вывод:

С учетом наличия судебного акта по делу N А41-45209/09 доля в размере 21.43% перешла к ООО "Одинцовское подворье" от ОАО "Одинцовское ДРСУ" без наличия законных правовых оснований.

Сделок с данной долей ОАО "Одинцовское ДРСУ" не совершало, заявление о выходе не подавало. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие волеизъявление ОАО "Одинцовское ДРСУ" на отчуждение данной доли.

Каких-либо оснований для подачи заявлений о переводе доли на Общество не имелось.

По сути, ОАО "Одинцовское ДРСУ" было лишено прав на долю и права осуществления корпоративного контроля над ООО "Одинцовское подворье".

Доводы ответчиков относительно того, что доля впоследствии была распределена между ООО "ФинЭкс" и Журбой С.В. при избрании способа защиты своих корпоративных прав с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11 правового значения не имеют.

Рассматривая кассационную жалобу в первый раз, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость учесть выводы и факты, установленные в решении суда по делу N А41-45209/09, учесть наличие спора по делу А41-17936/10 и принять законный и обоснованный судебный акт.

Отменяя постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты по делу N А41-45209/09 от 25.10.2012 г., суд кассационной инстанции в своем судебном акте указал на установление судами первой и апелляционной инстанций, и исследование материалов дела обстоятельств правопреемства, возникновение права на долю ОАО "Одинцовское ДРСУ", формирование уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", и установил, что оснований для непризнания ОАО "Одинцовское ДРСУ" участником ООО "Одинцовское подворье" ни у ответчика при проведении 04.12.2009 г. внеочередного собрания своих участников, ни у судов первой и апелляционной инстанций из-за отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства оплаты участниками ТОО "Поддержка плюс" своих долей в уставном капитале этого товарищества в 1994 году не имелось, в связи с чем признал все принятые на внеочередном собрании участников 04.12.2009 года решения недействительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N ВАС-1125/13 по делу N А41-45209/09, поддержал выводы суда кассационной инстанции, указав на то, что у общества и судов первой и апелляционной инстанции документы, подтверждающие обстоятельства оплаты всеми участниками товарищества в 1994 году своих долей в уставном капитале общества "Одинцовское подворье" отсутствовали, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований не считать управление участником общества "Одинцовское подворье" обоснован.

Однако, при новом рассмотрении дела, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 3318/11, которая предусматривает, что в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем суды сделали иные выводы, чем по делу N А41-45209/09, указав при этом, что вопросы правопреемства, формирования Уставного капитала и возникновения права на долю не исследованы.

Таким образом, еще при первом рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также судами было установлено, что ОАО "Одинцовское ДРСУ" является участником имущества, что подтверждено судебными актами по делу N А41-45209/09, в связи с чем суды не должны были возвращаться к этому вопросу, а должны были рассмотреть вопросы законности перехода долей.

Кроме того, правовым последствием неоплаты либо неполной оплаты уставного капитала не может быть утрата доли кроме лишения доли путем исключения участника из общества, которое возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Аналогичные правовые подходы установлены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 года N 12614/12.

В связи с изложенным, попытка судов первой и апелляционной инстанций переоценить данные обстоятельства, в том числе со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 3318/11, является неправомерной, поскольку и доказательства по указанным делам были одними и теми же, следовательно, с учетом части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уже были установлены судом на основании доказательств по делу N А41-45209/09, содержащих сведения о фактах.

Кроме того, запись об ОАО "Одинцовское ДРСУ" как об участнике общества была внесена в ЕГРЮЛ после общего собрания участников общества 05.02.2001, при этом директором общества является Журба С.В.

Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что с 1993 года по 2010 год в ООО "Одинцовское подворье" увеличивался Уставный капитал, что, таким образом, подтверждает полную оплату уставного капитала, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной позицию судов и в части уточнения истцом исковых требований в связи со следующим:

По данному делу истец обратился с заявлением 15.10.2010 г.

02.10.2013 года истцом были поданы уточнения к исковому заявлению в части увеличения объема исковых требований, которые были 05.10.2013 года приняты судом.

Как и в первоначальных требованиях, так и в уточненном исковом заявлении от 02.10.2013 года истец просил восстановить право на корпоративный контроль путем присуждения доли, то есть предмет требований не менялся, а лишь уточнялся порядок восстановления положения, имевшего место до нарушения права, путем истребования долей от других участников.

Таким образом, общий срок исковой давности в три года, который в данном случае исчисляется с момента нарушения прав истца, а, именно, с момента лишения истца доли односторонним заявлением исполнительного органа 06.07.2010 года, не мог быть пропущен, так как с соответствующим иском ОАО "Одинцовское ДРСУ" обратилось через несколько месяцев после нарушения своего права.

Более того, окончательная редакция искового заявления ОАО "Одинцовское ДРСУ" (с требованиями об истребовании долей у других участников) не могла быть заявлена сразу в связи с отсутствием на момент подачи иска фактов перехода долей к другим участникам Общества.

Еще на 25.05.2011 года часть доли Истца в размере 11,93% находилась на Обществе. Об окончательном переходе долей к ООО "ФинЭкс" (80,01%) и Журбе С.В. (19,99%), в связи с которым были уточнены исковые требования, Истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2011 года. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, нарушение прав истца, которое вызвало необходимость уточнения исковых требований, имело место только в августе 2011 года, а следовательно, и срок исковой давности истекал бы в августе 2014 года.

В связи с изложенным, иск о восстановлении прав на корпоративный контроль является исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и на требования, указанные в исковом заявлении ОАО "Одинцовское ДРСУ" распространяется общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

В оспариваемом решении и постановлении неоднократно указывается на пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование заявления о признании

недействительными ненормативных правовых актов налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы являются ошибочными, поскольку настоящее исковое заявление подано не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования о признании недействительными решений ФНС о государственной регистрации изменений, касающихся прав истца на долю, являются дополнительными, устанавливающими способ защиты прав истца путем приведения ЕГРЮЛ в положение, существовавшее до нарушения права.

Кроме того, истец оспаривая решения, и уточняя исковые требования по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные решения были приняты на основании недостоверных данных.

Неотъемлемым следствием восстановления положения, имевшего место до нарушения права и присуждения истцу доли, будет являться признание недействительным зарегистрированных Федеральной налоговой службой Российской Федерации изменений в отношении этой доли. Такая позиция соответствует судебной практике по данной категории споров о восстановлении прав на корпоративный контроль.

Таким образом, данное производство является исковым и специальный срок для подачи заявления о признании недействительными решений (действий) органа государственной власти, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

Суд кассационной инстанции в данном случае учитывает факт вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указывал на необходимость учесть наличие дела N А41-17936/10, предметом которого также является восстановление корпоративного контроля путем присуждения доли в размере 9,5 процентов уставного капитала общества Журбе Сергею Владимировичу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении исковых требований Журбы Сергея Владимировича отказано со ссылкой, в том числе и на то, что Журба Сергей Владимирович на основании своего заявления вышел из состава участников общества еще 17.11.1997 года. Изменения в Договор об учреждении ООО "Одинцовский продовольственный рынок" от 10 мая 1995 года, утвержденные Протоколом от 17.11.1997 года и генеральным директором Журбой Сергеем Владимировичем зарегистрированы Московской областной регистрационной палатой от 08.12.1997 году.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается уже с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-17936/10.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции по делу N А41-17936/10 на факт принадлежности Журбе Сергею Владимировичу доли в уставном капитале ООО "Одинцовское подворье" в размере 9,5 % является необоснованной.

Суд кассационной инстанции в данном случае учитывает факт вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным, поскольку заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и положениях статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральный закон Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Указанные выводы следуют из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 972/11 (с оговоркой о возможности пересмотра дел, принятых на основании нормы права в ином истолковании, по новым обстоятельствам).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, нарушив нормы процессуального и материального права, переоценив обстоятельства, уже прошедшие оценку судов всех инстанций, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, пришли к ошибочным выводам, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Поскольку судами исследованы все фактические обстоятельства, однако, суды пришли к ошибочным выводам, то суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы в части описки судами в цифре доли процентов, истребуемой у Журбы С.В., суд кассационной инстанции полагает, что это действительно является опиской, так как требования истцов заявлены с иной цифрой и приняты судом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г. по делу N А41-37874/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Восстановить ОАО "Одинцовское ДРСУ" в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье" номинальной стоимостью 2.906.882 рублей.

Истребовать у ООО "ФинЭкс" в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" долю в размере 1,44% уставного капитала ООО "Одинцовское подворье".

Истребовать у Журбы Сергея Владимировича в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" долю в размере 19,99% уставного капитала ООО "Одинцовское подворье".

Признать недействительными: решение ИФНС по России по г. Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2105032150320 от 24.06.2010 г. и свидетельством серии 50 N 012366540о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы:

- решение МИФНС N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью N 2115032061550 от 23.05.2011 и свидетельством серия 50 N 012964833, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение МИФНС N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью N 2115032079644 от 06.07.2011 года и свидетельством серия 50 N 012981806, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова