Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф05-8195/10 по делу N А40-142546/2009

Город Москва

N КГ-А40/8966-10

Дело N А40-142546/09-69-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Солнечная С.В., дов. от 11.06.2010, Булгаков М.В., дов. от 11.06.2010

от ответчика - Голубев А.А., дов. от 16.04.2010, Лашнев С.В., дов. от 16.04.2010, Корехина И.А., дов. от 10.11.2009,

рассмотрев 23.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АРИН"

на решение от 24.02.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

и на постановление от 27.04.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "АРИН"

к Государственному учреждению по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании аванса и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИН" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации о взыскании 31 690 800 руб. аванса по государственному контракту N 258 от 08.09.2009 г., 158 454 руб. неустойки за просрочку уплаты аванса, а также 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сроки выполнения работ и действия контракта, заключенного между сторонами истекли, и истцом работы по контракту не выполнялись.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает о неправильности вывода суда о том, что срок окончания договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, что противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта (пункт 1.4, и 9.4). Также, по мнению заявителя жалобы, суд не применил положения статей 309, 310, 406, 408, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд неверно истолковал пункт 6.2 договора.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на ограничение бюджетного финансирования и отсутствие полномочий заказчика на такие работы, указывая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу подлежащими отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона сторонами 08.09.2009 был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по окончанию работ по реконструкции и капитальному ремонту конференц-зала и вспомогательных помещений корпуса 1А комплекса зданий Гохрана России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1812 года, д. 14, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 настоящий контракт действует с даты подписания и до 31.12.2009 года. В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок окончания работ - 25.11.2009 года.

Пунктом 1.2 установлена цена контракта 105 636 000 руб. Пунктом 4.2 контракта установлен порядок оплаты, который предусматривает авансовый платеж в размере 30% от объема финансирования, предусмотренного на 2009 год, будет произведен заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки заказчиком оплаты работы подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0, 5% от суммы, подлежащей оплате.

Отказ в иске мотивирован судом ссылкой на истечение сроков выполнения работ и действия контракта, невыполнением работ истцом.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции, отклонив ссылку истца на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, изложенным в обоих судебных актах, поскольку частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное судами основание отказа в иске противоречит положениям закона о прекращении обязательств по контракту истечением его срока действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств окончанием срока действия контракта.

Кроме того, судом не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии у него полномочий заказчика на размещение заказов по капитальному строительству (реконструкции), на проведение аукциона и заключение контракта на такие работы, заявлявшиеся в отзыве на иск.

Остальные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку доводам ответчика и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А 40-142546/09-69-1011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева