Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-9042/14 по делу N А41-60477/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-60477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "БумТранс" - не явился

от Липатовой Татьяны Васильевны - Лукьянов А.С.-доверенность от 01.03.2014

от ООО "Монблан специализированный складской терминал" - Ссорин В.С.-доверенность от 26.08.2013

от ООО "СК Мегаполис"-Тарасов Д.В.-доверенность от 28.02.2014

от ООО "Юнилот"-Шубаро Н.С.-доверенность от 03.04.2014

от ООО "М-Строй"-Тарасов Д.В.-доверенность от 28.02.2014

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ООО "БумТранс" и Липатовой Татьяны Васильевны

на определение от 27.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

об утверждении мирового соглашения

по делу о признании ООО "Монблан специализированный складской терминал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью " Монблан специализированный складской терминал" (далее - ООО "Монблан специализированный складской терминал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дичковский Э.Е.

Определением от 27.06.2014 Арбитражного суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Монблан специализированный складской терминал" и кредиторами ООО "Монблан специализированный складской терминал", подписанное представителем собрания кредиторов и должником, производство по делу о банкротстве ООО "Монблан специализированный складской терминал" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредиторы общество с ограниченной ответственностью "БумТранс" (далее - ООО "БумТранс") и Липатова Татьяна Васильевна (далее - Липатова Т.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ООО "БумТранс" и Липатова Т.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "БумТранс" и Липатова Т.В. полагают, что суд не исследовал обстоятельства экономической целесообразности заключения мирового соглашения, возможности восстановления платежеспособности должника, наличие достаточных источников погашения задолженности перед кредиторами.

По мнению ООО "БумТранс" и Липатовой Т.В., мировое соглашение является неисполнимым, приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, нарушает права третьих лиц, является мнимой сделкой, поскольку не имеет цели погашения задолженности перед кредиторами.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме Липатовой Т.В., ООО "Монблан специализированный складской терминал", ООО "СК Мегаполис", ООО "Юнилот" и ООО "М-Строй", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Липатовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Монблан специализированный складской терминал", ООО "СК Мегаполис", ООО "Юнилот" и ООО "М-Строй"_ возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и третьих лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.

Несогласие с условиями мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-60477/13 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева