Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-1132/2012

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кутаниной Риты Зайкатовны

на определение от 24.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 03.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявления конкурсного управляющего Емельяновой М.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логис-Загородная недвижимость",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 объединены дело N А40-21579/2013 с делом N А40-1132/2013 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А40-1132/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 19.08.2014 поступила кассационная жалоба Кутаниной Риты Зайкатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-1132/2013.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями первой, второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части пятой которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью седьмой названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство. Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Определение об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку возможность кассационного обжалования определения об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, кассационная жалоба Кутаниной Риты Зайкатовны подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-1132/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 1 листе и приложенные к кассационной жалобе документы на 2 листах.

Судья

И.Ю. Григорьева