Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-4822/11 по делу N А40-24257/2008

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/5404-11 Дело N А40-24257/08-71-56

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Комоловой М.В.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бадина Н.И. по доверенности от 18.02.2011; Ошерова К.М. по доверенности от 18.02.2011

от ответчика: Голик И.С. по доверенности от 11.03.2011

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО АКБ "Инбанкпродукт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 10 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. к ООО "ДиВиДи ЭКСПО" по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инбанкпродукт" (далее по тексту - истец, АКБ ОАО "Инбанкпродукт") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2 декабря 2010 г. подало заявление в Девятый арбитражный апелляционный суд о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что в результате ревизии кредитного досье общества с ограниченной ответственностью "ДиВиДиЭКСПО" (далее по тексту - ООО "ДиВиДиЭКСПО"), проведенной 1 ноября 2010 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", исполнительный лист не был найден.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. в удовлетворении заявления было отказано.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист N 09ААС-16599, выданный Девятым арбитражным апелляционным судом, на взыскание с ООО "ДиВиДиЭКСПО" в пользу АКБ ОАО "Инбанкпродукт"задолженности в размере 5 252 592 руб. 81 коп. основного долга, 1 000 000 руб. процентов и 62 347 руб. 41 коп. расходов по госпошлине был направлен АКБ ОАО "Инбанкпродукт" по адресу:109052, г. Москва, а/я 48, 28.10.2008 г. и получен АКБ ОАО "Инбанкпродукт" 10 ноября 2008 г.

Отказ в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что должником - ООО "ДиВиДиЭКСПО" указанная задолженность на настоящей момент практически погашена, так как сумма непогашенной задолженности составляет 262 364 руб. 00 коп., доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, взыскателем суду не представлены.

Не согласившись с определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств утраты исполнительного листа.

Кроме того истец указывает на то, что задолженность фактически не была погашена даже частично, так как денежные средства были переведены должником на счет представителя истца, у которого не было полномочий на получение присужденных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДиВиДиЭКСПО" просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АКБ ОАО "Инбанкпродукт" не представило доказательств, подтверждающих его утрату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в связи с отсутствием сведений об исполнительном производстве АКБ ОАО "Инбанкпродукт" был подготовлен и направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с просьбой предоставить информацию об исполнительном производстве и ходе его реализации.

20 июля 2010 г. из УФССП ПО г. Москве был получен ответ о том, что исполнительные документы в отношении ООО "ДиВиДи ЭКСПО" в отдел судебных приставов не поступали и на исполнении не находятся.

Также, в результате ревизии кредитного досье ООО "ДиВиДи ЭКСПО", проведенной 1 ноября 2010 г. в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", был составлен и подписан акт об утрате исполнительного листа.

Кроме того судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписки лицевого счета N 70601810600001111201 (выписка прилагается) задолженность по исполнительному листу на момент рассмотрения заявления судом апелляционной погашена не была.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что факт утраты взыскателем исполнительного листа не доказан, поскольку он противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апелляционного суда на частичное погашение должником задолженности, как на основание для отказа в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа, является ошибочной, поскольку в этом случае взыскателю не обеспечивается гарантированное законом право на принудительное исполнение судебного акта в полном объеме, вследствие чего не достигается задача арбитражного судопроизводства - защита нарушенных прав.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является незаконным, а поэтому подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу положений части 2 статьи 318, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по выдаче исполнительных листов и их дубликатов, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа передается на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24257/08-71-56 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин