Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-5788/11 по делу N А40-79354/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КГ-А40/6502-11 Дело N А40-79354/10-46-677

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на определение от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е. А.,

по делу N А40-79354/10-46-677,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 86 996 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт" (далее ООО "Инвест-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 131 862 руб.72 коп., составляющих: 96 110 руб.72 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения, 35 752 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на указанное решение возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 18 апреля 2011 года без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд отказал.

ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что о результатах рассмотрения дела он узнал только в момент поступления решения на почту ЗАО "МАКС". Вывод суда о том, что ответчик знал о результатах рассмотрения дела, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции считает ошибочным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года - 24 января 2011 года с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 11 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ЗАО "МАКС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении, не признав причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что ему копия решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года поступила 11 марта 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, его представитель участвовал в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2010, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Довод ответчика в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы о том, что решение суда поступило ему 11.03.2011, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик, зная о результатах рассмотренного дела, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции. Полный текст решения суда от 22.12.2010 по делу N А40-79354/10-46-677 размещен Арбитражным судом города Москвы на его официальном сайте в сети Интернет 25.12.2010, то есть в течение пятидневного срока, не превышающего установленный процессуальным законодательством срок для изготовления решения в полном объеме.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79354/10-46-677 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова