Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-9164/14 по делу N А41-48913/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-48913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от акционера ЗАО "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича - не явился

от ЗАО "Группа Аникс" - не явился

от Банк ВТБ (ОАО) - Лосик Д.А.-доверенность от 06.02.2014 N 350000/158-Д

рассмотрев 25.08.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу единственного акционера ЗАО "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича

на определение от 24.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Э.С. Миришовым

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Аникс"

при участии Банк ВТБ (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-48913/12 о банкротстве ЗАО "Группа Аникс" ( далее по тексту -также должник) утверждена начальная продажная цена 95 799 762,00 руб. (с учетом НДС ) имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ОАО "Банк ВТБ", а именно: лот N 1: здание - механический завод, 1-этажное с антресолями, инв. N 12940, кадастровый номер 50:27:07:02650:001, литер А, общей площадью 6 282, 1кв.м.; земельный участок (кад. Номер 50:27:0020709:0003), общей площадью 22 000 кв.м., здание артскважины, инв. N 12940-Б лит Б, условный номер 50:27:07:01183:001, общей площадью 7,8 кв.м. - 51 486 756 руб. с учетом НДС; Лот N 2: нежилое помещение, общей площадью 1 289,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 корп. 1. помещение XVII.

Не согласившись с данным судебным актом, акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Николай Иванович (далее по тексту - Апарин Н.И.) подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Апарин Н.И. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е. проводить торги с имуществом должника по цене, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявление мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Апарину Н.И. значительного ущерба в результате реализации имущества по заниженной цене..

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 Апарину Н.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему Ивановой Н.Е. проводить торги по продаже имущества должника по цене, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91, пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры - затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, Апарин Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о том, что продажа недвижимого имущества должника по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости неизбежно причинит ему значительный ущерб, как единственному акционеру должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя Банка ВТБ (ОАО), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает то, что ходатайство Апарина Н.И. было обосновано обстоятельствами, связанными с невозможностью или затруднительностью поворота исполнения обжалованного им судебного акта в случае его отмены, то есть по сути было направлено на применение института приостановления исполнения судебного акта, отличного от института принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба Апарин Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 рассмотрена, о чем вынесено постановление от 22.07.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-48913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко