Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-5128/11 по делу N А40-96318/2010

г. Москва

20.06.2011

N КА-А40/5758-11-2 Дело N А40-96318/10-99-496

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сыровой Н.Н. дов. N 30/10 от 16.08.2010, Рябченко Л.Н. - дов. N 28/10 от 16.08.2010 , Ханукаева М.Г. - ген. директора

от ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 45 - Васютиной М.Н. - дов. от 10.06.2011, Курбанковой А.Д. - дов. от 03.09.2011

от УФНС России по г. Москве - Бурого И.К. - дов. N 7 от 17.01.2011

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение от 24.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 14.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "ФСК "Хаки"

о признании решений недействительными

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Хаки" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решений МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2010 N 23-16/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 04.05.2010 N 21-19/046702, которым оставлено без изменения решение инспекции от 02.03.2010 N 23-16/12.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят об отмене решения и постановления судов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалоб повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях и апелляционных жалобах.

Выслушав представителей налоговых органов, поддержавших доводы жалоб, представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 11.12.2009 N 23-15/51 и вынесено решение от 02.03.2010 N 23-16/12, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 490 363 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 182 920 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 4 258 181 руб., пени, штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2010 N 21-19/046702 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки о том, что контрагенты общества ООО "Виконтис", ООО "ВЛАСТА", ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СтройКомплект" не находятся по месту регистрации, не располагают достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность за период осуществления с заявителем финансово-хозяйственных отношений либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, либо в представленной налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов; из анализа движения денежных средств по счетам в банках контрагентов общества установлено, что денежные средства перечислялись на счета других организаций по договорам оказания услуг и за материалы при отсутствии операций, свидетельствующих о ведении операций хозяйственного назначения.

Общество не представило документального подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагентов, не обоснован выбор спорных контрагентов в качестве субподрядчиков. Представленными документами не подтверждено, что работы на объектах общества выполнены именно силами спорных субподрядчиков. Представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям закона и не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из подтверждения обществом деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Виконтис", ООО "ВЛАСТА", ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СтройКомплект", реальности хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствия представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в связи с чем сделали вывод о правомерном учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

Оказанные субподрядчиками работы сданы обществом собственным заказчикам в составе общего объема выполненных работ по подрядным договорам, приняты ими и оплачены.

В материалы дела общество представило договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, совокупность которых свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Реальность строительных работ, заказанных обществом у ООО "Виконтис", ООО "ВЛАСТА", ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СтройКомплект", подтверждена, в том числе, фактом приемки и оплаты результата указанных работ по договорам, заключенным обществом в качестве генерального подрядчика.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Реальность договорных отношений между заявителем и субподрядчиками также подтверждена представленными в материалы дела письмами субподрядчиков, технической документацией, фотографиями объектов, пропусками для работников на объект строительства с отметкой заказчика.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что работы на объектах выполнены именно спорными субподрядчиками.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При этом из материалов дела усматривается, что контрагенты общества сдавали налоговую отчетность в течение времени, когда действовали договорные отношения с заявителем.

Выписки по счетам контрагентов общества, на которые ссылается инспекция, не были приложены к акту проверки, не были представлены ни в ходе проверки, ни при обсуждении замечаний на акт проверки, не приложены к оспариваемому решению, а представлены в суд первой инстанции 26.11.2010 по ООО "ИнжСпецСтрой" и ООО "СтройКомплект".

При этом в выписках по операциям на счете ООО "ИнжСпецСтрой" в ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" и ООО "СтройКомплект" в ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" отражена уплата налогов.

Также в выписках по операциям на счете ООО "СтройКомплект" в Московском филиале ЗАО "МЕГА БАНК" за период с 09.10.2007 по 25.01.2008 и за период с 26.06.2007 по 08.10.2007 отражены налоговые платежи.

Кроме того, судами установлено, что, сумма перечисленного ООО "ИнжСпецСтрой" в бюджет НДС за 2 и 3 кварталы 2009 г. составила около 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2009 N 355 и выпиской банка.

В отношении ООО "Виконтис" и ООО "ВЛАСТА" сведений о неуплате налогов ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится, банковские выписки не представлены.

Свидетельские показания руководителей ООО "ИнжСпецСтрой" Белоногова Е.И., ООО "СтройКомплект" Тепляковой Н.В., ООО "Виконтис" Король Д.А. и ООО "ВЛАСТА" Тихонова А.А., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Более того, суды установили, что показания Король Д.А. (протокол допроса от 30.10.2009) и Тихонова А.А. (объяснения от 26.11.2008, протокол допроса от 19.01.2010) не являются допустимым доказательством по делу, поскольку данные лица допрашивались вне рамок налоговой проверки общества, вопросов относительно взаимоотношений с заявителем им не задавалось; при проведении допросов Белоногова Е.И. и Тепляковой Н.В. документы по взаимоотношениям с заявителем не предъявлялись. Показания свидетелей противоречат сведениям из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно указали, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СтройКомплект", ООО "Виконтис" и ООО "ВЛАСТА".

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестности действий заявителя в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налоговых органов о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, и п. 10 названного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговыми органами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 45, УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина