Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5542/11 по делу N А40-104539/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/6210-11 Дело N А40-104539/10-37-844

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ООО "Элемент Лизинг" - Фомина М.В., дов. от 16.12.2010 г.;

от ПК "Астрахань-2" - не явка, извещено;

рассмотрев 16.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Астрахань-2"

на решение от 23.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и на постановление от 18.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-104539/10-37-844

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ПК "Астрахань-2"

о взыскании задолженности, возврате предмета лизинга, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПК "Астрахань-2" об изъятии у ответчика и обязании передать истцу следующее имущество: конденсатор LH135 - 1 шт., холодильный агрегат LH135/S6J-16.2 - 1 шт., холодильный компрессор LH135/S6J-16.2 - 1 шт., воздухоохладитель INB502B85 - 1 шт., маслоотделитель - 1 шт., ресивер F302H - 1 шт., щит управления LH 135/S6J-16.2 -1 шт., холодильный агрегат S6G-30.2 - 1 шт., холодильный компрессор S6G-30.2 - 1 шт., конденсатор CN20 - 1 шт., воздухоохладитель INB632Е12 - 1 шт., маслоотделитель -1 шт., ресивер F402H - 1 шт., щит управления S6G-30.2 - 1 шт., а также взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суд а города Москвы от 23.12.2010 года по делу N А40-104539/10-37-844 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автологистика-транс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований об изъятии у ответчика предмета лизинга по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- лизингодателем в письме N 737/10 от 14 июля 2010 года не было указано место передачи имущества, либо место его доставки;

- правовым последствием досрочного расторжения договора лизинга по настоящему делу является возникновение права лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты цены досрочного выкупа имущества, переданного в лизинг, поскольку большая часть лизинговых платежей на момент расторжения договора была оплачена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ПК "Астрахань-2" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ЭЛ/Аст-12971/ДЛ от 16.07.2007 г., в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчика оборудование для холодильных камер.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.11.2007 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно договору лизинга, лизингополучатель обязался вносить за пользование предметов лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1.5. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей от 16.07.2007 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик прекратил производить платежи по договору лизинга.

Согласно расчета истца, проверенного судами, сумма задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. составила 2 471,03 долларов США.

Доказательств погашения суммы ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 8.2.4. Общих правил лизинга автотранспортных средств лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга или расторгнуть договор в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней.

19.03.2010 года ответчику было направлено Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое было вручено ответчику 24.03.2010 г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательств возврата предмета лизинга истцу, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате платежей за пользование предметом лизинга за период с 20.04.2010 г. по 27.08.2010 г. в размере 12 187,77 долларов США.

Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что лизингодателем в письме N 737/10 от 14 июля 2010 года не было указано место передачи имущества, либо место его доставки, противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что правовым последствием досрочного расторжения договора лизинга по настоящему делу является возникновение у лизингодателя права требовать от лизингополучателя досрочной выплаты выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, а не права требования изъятия имущества, признается судом кассационной инстанции основанным на неверном толковании условий договора лизинга и норм материального права, регулирующих порядок, основания и последствия расторжения договора лизинга.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты всех лизинговых платежей по договору, оплаты выкупной стоимости имущества.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. по делу N А40-104539/10-37-844, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Астрахань-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова