Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-9743/14 по делу N А40-153274/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-153274/13-162-1452

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Зайцева Д.С. (дов. от 20.05.2014 N 112)

от ответчика: Гренадёрова В.А. (дов. от 22.07.2014)

от 3-го лица: Дмитриевой А.Л. (дов. от 18.11.2013 рег.N 3Д-2249)

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СМУ-68"

на определение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "СМУ-68"

к Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий"

третье лицо: КОО "Офисскейп Проджектс Лимитед"

о взыскании денежных средств в размере 34 400 539 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (ООО "СМУ-68") как бенефициаром к Коммерческому банку "Банк Развития Технологий" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), как к гаранту о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств оплатить непогашенные авансовые платежи согласно условиям банковских гарантий за нарушение сроков исполнения требований от 20 августа 2013 года N 24/13 и от 29 июля 2013 N 20/13, а также пени за нарушение сроков исполнения требований истца по банковским гарантиям (т.1, л.л.2-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" (КОО "Офисскейп Проджектс Лимитед) - т.2, л.д.97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года производство по делу N А40-153274/13-162-1452 приостановлено до разрешения спора по делу N А40-11256/14-14-94 (т.3, л.д.129).

Определение мотивировано тем, что по делу N А40-11256/14-14-94 иск предъявлен КОО "Офисскейп Проджектс Лимитед" к ООО "СМУ-68" о признании обязательства по возврату авансовых платежей по договору подряда от 1 апреля 2013 года N С 30 00 ГОС прекращенным и что в обеспечение исполнения именно обязательства по возврату этих авансовых платежей были выданы указанные банковские гарантии

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года N 09АП-20859/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по делу N А40-153274/2013 оставлено без изменения (т.4, л.д.36-37).

В кассационной жалобе истец просит определение от 4 апреля 2014 года и постановление от 24 июня 2014 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.39-42).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и ходатайство третьего лица о приобщении к делу объяснений в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены как не основанные на законе.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 4 апреля 2014 года и постановления от 24 июня 2014 года в связи со следующим.

В силу ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

Связь данного дела с делом N А40-11256/14-14-04 подробно мотивирована в постановлении апелляционной инстанции от 24 июня 2014 года и доводами кассационной жалобы соответствующий вывод суда не опровергается.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на ст.370, 376 Гражданского кодекса нельзя признать обоснованными, поскольку применение любой нормы гражданского законодательства должно осуществляться с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том числе ее пункта 5, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предъявление требований по банковской гарантии после прекращения основного обязательства, обеспеченного этой гарантией, содержит признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предметом рассмотрения в деле N А40-11256/14-14-94 является существование основного обязательства, обеспеченного спорными банковскими гарантиями.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-153274/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина