Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Канищева Игоря Анатольевича - Буренкова Ю.В.-доверенность от 02.06.2013, Козлова Л.В.-доверенность от 24.04.2014

от Волкова А.Я. - не явился

рассмотрев 21.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Канищева Игоря Анатольевича на постановление от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению Волкова А.Я. о включении требований в размере 290 635,35 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 г.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2013 поступило заявление Волкова Алексея Ярославовича (далее по тексту - Волков А.Я.) о пересмотре по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования Волкова А.Я. в размере 290 635 руб. 35 коп.

Определением от 06.02.2014 по новым обстоятельствам отменено определение от 05.05.2012. Требование Волкова А.Я. в размере 10 400 руб.00 коп. включено в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в третью очередь, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение от 06.02.2014 изменено. Требование Волкова А.Я. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 280 235 руб. 60 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено изменения.

При рассмотрении обоснованности требования Волкова А.Я. суд первой инстанции исходил из того, что договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению указанным обществом денежных средств физических лиц, отношения между вкладчиками и обществом основывались на обязательственных, а не корпоративных отношениях.

При этом суд посчитал доказанным факт внесения Волковым А.Я. денежного вклада только в размере 10 400 руб.00 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Волкова А.Я. в размере 280 235 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", а именно того, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. Поскольку судом общей юрисдикции установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Волкова А.Я подлежат включению в реестр в заявленном размере несмотря на отсутствие надлежащих доказательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение от 05.02.2014.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" считает, что приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении Козловой Л.В. являвшейся поверенным ПО "Гарант Кредит" по городу Калуга, установленные приговором обстоятельства касаются пайщиков только по городу Калуге и не имеют отношения к Волкову А.Я. и его требованию. Более того, в материалах рассмотренного обособленного спора указанный приговор отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.

Волков А.Я., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Волков А.Я. ссылался на результат рассмотрения в порядке надзора аналогичного дела и принятое по нему Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения от 05.5.2012 по новым обстоятельствам по заявлению Волкова А.Я.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование Волкова А.Я. подтверждено достоверными доказательствами только в сумме 10 400 руб.00 коп., пришел к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований должника остальной суммы.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в определении, при этом судом приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя определение и признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Волкова А.Я. в размере 280 235 руб. 60 коп., сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении Козловой Л.В., при этом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия приговора к материалам обособленного спора приобщена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно Козлова Л.В. принимала от Волкова А.Я., проживающего в Архангельске, или от уполномоченных им лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности требований в размере 280 235 руб. 60 коп. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого постановления на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить, определение Арбитражного суда от 05.02.2014 по тому же делу -оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева