Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-6319/10 по делу N А40-74458/2009

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/4905-11-П Дело N А40-74458/09-62-570

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева Н.Н.- доверенность от 11.01.2011 года N 1

от ответчика: Соловьев В.Ю.- доверенность от 07.04.2010 года

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца: ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ НПФ "Атомгарант" на решение от 03.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 31.01.2011 года N 09АП-32607/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ НПФ "Атомгарант"

к ООО "Т.Д. Белый Фрегат"

о взыскании 4.301.389 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенсионная сберегательная компания" ДУ НПФ "Атомгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т.Д. Белый Фрегат" о взыскании задолженности по безотзывной оферте от 09.12.2008 года в размере 3.622.105 руб., в том числе 2.140.000 руб. - номинальной стоимости облигаций в количестве 2.140 шт., 55.105 руб. - накопленного купонного дохода, 1.427.000 руб. - номинальной стоимости облигаций в количестве 1.427 штук, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151.986 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении определить, состоялась ли между сторонами сделка по покупке ценных бумаг, и установить принадлежность облигаций истцу, выступающему в суде в качестве доверительного управляющего, установить, кто является собственником спорных облигаций и имелись ли они в наличии у истца в момент рассмотрения спора.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 3 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказал, взыскав с ООО "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. НПФ "Атомгарант" в доход федерального бюджета 33.006 руб. 95 коп. - госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств ответчика по оферте, в связи с её расторжением 23.09.2009 года, сделаны при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Заявитель пояснил, что предмет иска составляют неисполненные обязательства ответчика по оплате облигаций в даты 28.04.2009 года и 11.06.2009 года, т.е. до даты расторжения договора; в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются с даты расторжения договора, следовательно, прекращается обязательство ответчика по приобретению облигаций в даты 10.09.2009 года и 17.12.2009 года, а не в даты 28.04.2009 года и 11.06.2009 года.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ни одна из сторон не исполнила имущественных обязательств и оснований для понуждения исполнения обязательств нет, сделан без учета специальных правил исполнения данной сделки на бирже, установленных п. 3 оферты, Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" и положений п. 4 ст. 486 и ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ", Правилами осуществления клиринговой деятельности в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" истец путем выставления в Систему торгов Биржи заявки на продажу Облигаций с кодом расчетов ТО, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара (ценных бумаг) Ответчику в порядке п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с порядком исполнения обязательств, установленным офертой, переход права собственности на облигации, покупаемые через Систему торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", может произойти только в случае выставления ответчиком встречной адресной заявки, однако, не выставив встречную адресную заявку на покупку облигаций в Систему торгов Биржи, в соответствии с порядком, определенным в п. 3 оферты, покупатель тем самым в нарушение условий договора купли-продажи отказался принять товар и оплатить его, что сделало невозможным осуществление дальнейших действий по переходу прав собственности на ценные бумаги к Ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.12.2008 года между истцом и ответчиком была подписана безотзывная оферта, в соответствии с пунктом 1.3 которой ответчик обязался приобрести у истца ценные бумаги - облигации эмитента ООО "Холдинговая компания "Белый Фрегат", государственный регистрационный номер 4-01-36149-R, номинальной стоимостью 1.000 руб., в количестве 14.269 штук, в дату приобретения согласно указанному в оферте графику.

Цена приобретения равна 100% номинальной стоимости облигаций, плюс накопленный купонный доход из расчета 20% годовых на каждую облигацию, рассчитанный на соответствующую дату приобретения.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по безотзывной оферте от 09.12.2008 года в размере 3.622.105 руб., в том числе 2.140.000 руб. - номинальной стоимости облигаций в количестве 2.140 шт., 55.105 руб. - накопленного купонного дохода, 1.427.000 руб. - номинальной стоимости облигаций в количестве 1.427 штук, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151.986 руб.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 421, 431, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что оферта от 09.12.2008 года расторгнута 23.09.2009 года, что подтверждается определением суда от 14.12.2009 г. по делу N А40-73288/09-103-316Б, вступившим в законную силу, в связи с чем, обязательства сторон прекращены в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ни одна из сторон не исполнила имущественных обязательств (облигации ответчику не переданы и последним не приняты), то оснований для понуждения исполнить обязательства по расторгнутому договору не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона, предусматривающей, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по договору отказа конкурсного управляющего.

Учитывая, что действия должника по выкупу облигаций по 100% номинальной стоимости и оплате накопленного купонного дохода еще больше увеличат кредиторскую задолженность предприятия, конкурсный управляющий обоснованно заявил отказ от исполнения безотзывной оферты от 09.12.2008 года, направив его заявителю, который был получен последним 23.09.2009 года.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, у должника отсутствуют обязательства по оплате облигаций перед ООО "Пенсионная сберегательная компания".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года по делу N А40-74458/09-62-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пенсионная сберегательная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева