Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5513/11 по делу N А40-45662/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-A40/6181-11 Дело N А40-45662\10-155-388

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца(заявителя) ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Кузнецов А.В., дов. от 10.01.2011 г. N 01-2011-МА N МА N FS/LP;

от ответчика ,ОАО "РусЛизинг" - Куликов М.С. дов. 10.06.2011 г.

от третьего лица, ОАО "Рустрансавто" - Кузнецов А.В. дов. от10.06.2011 г.

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг"

на решение от 29 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 9 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С. ,Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

о взыскании 66 241,78 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа руб. - задолженность по лизинговым платежам, 66 241,78 Евро по курсу ЦБ + 1% на дату фактического платежа - пени, взыскании судебных расходов, изъятии предмета лизинга

к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг"

по встречному иску Открытого акционерного общества "РусЛизинг"

взыскании 80 273,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ-неосновательное обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Рус Лизинг" с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об изъятии предмета лизинга-трех грузовых самосвалов и принадлежностей к каждому транспортному средству в виде инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплектов ключей на транспортные средства в количестве двух экземпляров, а также о взыскании задолженности по лизинговым платежам в рублях в размере, эквивалентном 66 241,78 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа., неустойки в рублях в размере, эквивалентном 66 241,78 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа и судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 452, 614, 619, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 ,15, 17 Федерального Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Открытое акционерное общество "Рус Лизинг" обратилось в суд с встречным иском с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей в размере 80 273,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.10.2010 г., что составляет 3 411 412,44 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 10, 309, 310, 319, 329, 330, 328, 410, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворены:

- изъяты из владения и пользования ответчика и переданы истцу предметы лизинга-три грузовых самосвала МАNTGA., а также принадлежности к каждому указанному транспортному средству в виде инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплектов ключей на транспортные средства в количестве двух экземпляров;

- с открытого акционерного общества "РусЛизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" взыскана задолженность по лизинговым платежам в рублях в размере 66241,78 Евро по курсу Центрального Банка РФ + 1% на дату фактического платежа, неустойка в рублях в размере 30 000 Евро по курсу Центрального Банка РФ + 1% на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 59 933 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. в части взыскания с ОАО "РусЛизинг" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" долга и неустойки отменено.

В удовлетворении иска ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ОАО "РусЛизинг" о взыскании долга по лизинговым платежам в рублях в размере ,эквивалентном 66 241,78 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа, неустойки в рублях в размере, эквивалентном 66 241,78 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа отказано.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Рус Лизинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ,ОАО "РусЛизинг" подана кассационная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ОАО "РусЛизинг" указало, что при вынесении судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска суды пришли к неправильному выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму договора.

Приложениями N 5\1,и N 5\2 к дополнительному соглашению о т 20.08.2007 г. стороны предусмотрели величину финансируемой за счет лизинговых платежей стоимости предмета лизинга и порядок ее уменьшения с каждым лизинговым платежом.

По смыслу п. 4.8 договора во взаимосвязи с указанными приложениями к дополнительному соглашению от 20.08.2007 г. сумма 100 евро является дополнительным (окончательным) платежом к тем суммам, которые лизингополучатель вносит в оплату стоимости предмета лизинга.

Если бы при заключении договора не предполагалось, что лизингополучатель в течение срока договора в значительной степени оплатил стоимость предмета лизинга, то цена предмета лизинга не была бы столь малой.

Согласно расчету, представленному лизингополучателем в бухгалтерской справке, остаточная стоимость автомобиля на момент окончания срока лизинга в десятки раз превышает сумму 100 евро.

Суд не дал оценку отчетам о рыночной стоимости автомобилей и не принял во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18.05.2010 г., в котором указано, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

В состав лизинговых платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга. Предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование , имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Следовательно, в той степени, в которой падение стоимости предмета лизинга до 100 евро за один автомобиль в течение срока лизинга не обусловлено естественным износом, оно обусловлено внесением выкупной цены.

Это обстоятельство исключает вывод судебных актов о том, что стоимость предмета лизинга не включена в общую сумму договора.

Первоначально оплаченная часть выкупной стоимости возвращенных автомобилей была определена на основе приложений N 5/1 и 5/2 к дополнительному соглашению от 20.08.2007 г. в сумме 263 013,42 евро.

Однако, с учетом рыночной стоимости автомобилей сумма встречного иска была уменьшена до 80 273,26 евро, так как возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не переходом права собственности, соответственно, не может рассматриваться как погашение выкупной цены.

Рыночная стоимость предмета лизинга определена оценщиком с учетом износа и, следовательно, уменьшение стоимости предмета лизинга на момент заключения договора до текущей рыночной стоимости на момент возврата предмета лизинга, обусловлено его естественным износом и, тем самым, исключается из расчета оплаченной выкупной цены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18.05.2010 г.

Удовлетворяя требование о возврате предметов лизинга (трех автомобилей), суды не применили ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец вправе был погашать долг по лизинговым платежам из гарантийной суммы, что не увеличивало бы размер неустойки.

Правильно применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к удержанию гарантийной суммы, Девятый арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей оценки удержанию гарантийной суммы как злоупотреблению правом истцом.

Вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от договора лизинга основан на факте наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам.

При вынесении постановления Девятым арбитражным апелляционным судом был произведен расчет излишне удержанной суммы из гарантийного платежа и установлено обстоятельство о полном погашении задолженности за счет гарантийной суммы.

Таким образом, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о правомерности расторжения договора лизинга истцом и об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о возврате автомобилей противоречит обстоятельству об отсутствии задолженности по лизинговым платежам.

На основании изложенного, ОАО "РусЛизинг" просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. отменить в части оставления без изменения арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, возврате предметов лизинга отказать, встречный иск ОАО "Рус Лизинг" удовлетворить и взыскать с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" сумму неосновательного обогащения в размере. эквивалентном 80 273,25 евро.

В судебном заседании ОАО "РусЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что согласно п. 1.1 договора лизинга N МФС/048/2007 от 11.04.2007 г. под лизинговыми платежами понимаются периодические платежи лизингодателю за временное владение и пользование предметом лизинга.

В соответствии с п. 7.6 Общих условий к договору лизинговые платежи должны включать компенсацию расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя.

Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя. Из условий договора и графика лизинговых платежей видно, что выкупная стоимость в лизинговых платежах не содержится, выделена сторонами отдельно, должна быть оплачена после окончания срока лизинга, который составляет 60 месяцев, и определена в соответствии с п. 4.8 Договора.

Согласно ст. 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской федерации в Постановлении и от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договор финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В п. 15.1 Общих условий к договору финансовой аренды(лизинга) N МФС/048/2007 от 11.04.2007 предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии уплаты всех платежей, причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

В случае, если лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении воспользоваться данным правом, стороны заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга, предусматривающий передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателю после уплаты им лизингодателю выкупной стоимости.

Выкупная стоимость предмета лизинга по указанному договору составляет 100 Евро.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае, если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

П. 4.8 спорного договора лизинга определена самостоятельная выкупная стоимость предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей.

В связи с эти несостоятелен довод ответчика о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму договора.

По причине систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в соответствии со ст. 619, 450. п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 17.2 Общих условий лизинга воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке., следствием чего является возврат предмета лизинга, в соответствии с п.п. 14.1, 14.2 Общих условий лизинга.

На основании изложенного истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Рустрансавто" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным истцом.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г., отменившего в части решение арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2007 г. между ООО"МАН Файненшиал Сервисес" (Лизингодателем) и ОАО "РусЛизинг" (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/048/2007, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга (десять грузовых самосвалов) и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей двумя партиями на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему (л.д. 15-29 т. 1).

Срок лизинга по каждой единице предмета лизинга начинал течь со дня, следующего за датой передачи партии самосвалов, и составлял 60 месяцев.

Одна партия грузовых самосвалов MANTGA 33.350 6 x 4 BB-WW в количестве 6 единиц передана Лизингополучателю по Акту приема-сдачи от 23.08.2007 г.

Вторая партия грузовых самосвалов MANTGA 33.350 6 x 4 BB-WW в количестве 4 единиц передана Лизингополучателю по Акту приема-сдачи от 16.11.2007 г. (л.д. 30, 79 т. 1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7 Договора, а также п. 4.1, 7.1, 7.4 Общих условий лизинга к Договору Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю 60 лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные Графиками лизинговых платежей по двум партиям грузовых самосвалов, и прочие платежи, указанные в договоре (л.д. 17, 33, 34, 74, 75 т. 1).

В соответствии с главой 3, п. п. 4.1, 4.2 Договора финансовой аренды (в редакции Дополнительных соглашений от 20.08.2007 г., от 06.04.2009 г.) общая сумма Договора равнялась сумме лизинговых платежей и фиксированной сумме и составила 1.544.743,07 евро.

Лизингополучатель должен был уплатить Лизингодателю Гарантийную сумму в размере 161.250 евро в течение 5 рабочих дней с даты договора. В день уплаты Гарантийной суммы Лизингополучатель должен был уплатить Лизингодателю отдельным платежным поручением Фиксированную сумму в размере 10 750 евро.

Платежи за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору, включают в себя фиксированную сумму и лизинговые платежи.

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю 60 лизинговых платежей.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей.

В случае. Если лизингополучатель желает использовать право выкупа предмета лизинга в соответствии с Общими условиями, лизингополучатель должен произвести уплату выкупной стоимости. Выкупная стоимость составляет 100 евро, включая НДС.

В случае надлежащего исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору, обеспеченных Гарантийной суммой, Гарантийная сумма засчитывается в счет лизинговых платежей N 54 - 60. В результате прекращенные зачетом лизинговые платежи и платеж по возврату Гарантийной суммы фактически сторонами не осуществляются.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий лизинга гарантийная сумма не является ни задатком, ни авансом. Проценты на гарантийную сумму не начисляются.

Гарантийная сумма обеспечивает исполнение следующих обязательств лизингополучателя:

а) обязательств по оплате лизинговых платежей, фиксированной суммы и выкупной стоимости;

в) обязательств по уплате неустоек, предусмотренных договором;

с) обязательств по возмещению убытков и расходов лизингодателя;

д) любых иных обязательств по уплате лизингополучателем сумм в пользу лизингодателя, предусмотренных договором.

Основанием удержания лизингодателем средств из гарантийной суммы является неисполнение либо ненадлежащее исполнение лизингополучателем какого-либо обязательства, указанного в п. 10.2 Общих условий и не устранение данного нарушения в срок более чем 5 рабочих дней с момента получения лизингополучателем требования лизингодателя об уплате соответствующей суммы.

В случае, если лизингодатель произвел удержание из гарантийной суммы, то лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения от лизингодателя указанного в п. 10.4 Общих условий уведомления перечислить лизингодателю средства, необходимые для восстановления гарантийной суммы до указанной в договоре первоначальной величины.

В случае надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, обеспеченных гарантийной суммой, гарантийная сумма засчитывается в счет следующих лизинговых платежей.

Гарантийная сумма была перечислена ответчиком платежными поручениями N 119 от 26.04.2007 г. в размере 4.990.000 руб. (л.д. 32 т. 2), N 120 от 26.04.2007 г. в размере 666.520 руб. 66 коп. (л.д. 33 т. 2). Фиксированная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением N 104 от 25.04.2007 г. в размере 376 102 руб. 10 коп. (л.д. 31 т. 2).

Согласно п. 6.7 Договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/048/2007 Лизингополучатель был вправе передать предмет лизинга в сублизинг ОАО "Рустрансавто", однако ответственным перед Лизингодателем остается Лизингополучатель (л.д. 19 т. 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей. По состоянию на 17.06.2009 г. у него образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с апреля 2009 г. по июнь 2009 г. по партии от 23.08.2007 г. в размере 15.161,21 евро, по партии от 16.11.2007 г. в размере 15.361,35 евро.

Истец 17.06.2009 г. направил ответчику требование N 1806/6 об уплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки за задержку уплаты, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 84 т. 1).

17.09.2009 г. истец направил ответчику уведомление N 2909/1 о наличии задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 17.09.2009 г. в общей сумме 50 220,22 евро, в том числе по партии от 23.08.2007 г. в сумме 29 385,91 евро, по партии от 16.11.2007 г. в сумме 20 834,31 евро, а также о начислении неустойки в сумме 409 470,86 евро и заявил об удержании из Гарантийной суммы в размере 161 250 евро суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойки, наличии задолженности по неустойке после проведенного удержания в размере 298 411,08 евро и просил ответчика перечислить денежные средства для восстановления Гарантийной суммы (л.д. 94 - 95 т. 1).

05.10.2009 г. по Акту приема-передачи ответчик возвратил истцу семь грузовых самосвалов, входивших в Предмет лизинга (л.д. 81 - 83 т. 1).

12.03.2010 г. в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. истец направил ответчику уведомление N 1803/1 об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды N МФС/048/2007, который считается расторгнутым по истечении 3 рабочих дней с момента направления уведомления. В уведомлении истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по лизинговым в размере 54.841,93 евро и неустойку в размере 520.382,71 евро, а также возвратить в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора остальные предметы лизинга с документами.

По расчетам истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за пользование оставшимися в лизинге после 05.10.2009 г. предметами лизинга по партии самосвалов от 23.08.2007 г. по графику платежей с 23.09.2009 г. по 23.04.2010 г. составляет 45.844,88 евро, по партии самосвалов от 16.11.2007 г. по графику платежей с 16.10.2009 г. по 16.04.2010 г. составляет 20.396,90 евро, всего 66.241,78 евро (л.д. 117 - 118 т. 1).

В соответствии с п. 19.2 Общих условий лизинга к Договору финансовой аренды Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку уплаты за период с 17.09.2009 г. по 09.04.2010 г. лизинговых платежей по оставшимся после 05.10.2009 г. в лизинге грузовым самосвалам по партии самосвалов от 23.08.2007 г. составил 212 267,97 евро, а по партии самосвалов от 16.11.2007 г. - 86 593,07 евро, с учетом ранее образовавшейся задолженности по уплате неустойки всего 597 302,12 евро (л. д. 119 - 120 т. 1). Уточнив заявленные требования, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы, соответствующей размеру задолженности по лизинговым платежам до 66.241,78 евро по курсу Центрального банка РФ + 1% на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции, признав правомерным требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 30.000 долларов США.

Отменяя решение арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд, правильно применил положения п.п. 10.1, 10.2 Общих условий лизинга, согласно которым Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Гарантийную сумму в обеспечение своих обязательств, указанных в п. 10.2 Общих условий.

Из положений указанных норм следует, что истец был вправе погашать долг по лизинговым платежам, что не увеличивало бы размер неустойки.

Между тем, истец лишь 17.09.2009 г. удержал из Гарантийной суммы задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 50 220,22 евро, в том числе по партии от 23.08.2007 г. в сумме 29 385,91 евро (16.05.2009 г. - 16.09.2009 г.), по партии от 16.11.2007 г. в сумме 20 834,31 евро (23.05.2009 г. - 23.08.2009 г.). Остальная часть Гарантийной суммы пошла на погашение неустойки в размере 409 470,86 евро, начисленной за период с 16.12.2007 г. по 23.08.2009 г. по двум партиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, что такой зачет неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как ее размер 5% (п. 19.2 Общих условий лизинга) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 1800% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец был вправе списывать долг по лизинговым платежам из Гарантийной суммы, что снижало бы сумму неустойки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер удержанной истцом неустойки в сумме 111 029,78 евро, исчисленной по ставке 5% в день от суммы просроченного лизингового платежа, до суммы 2820 евро и сделал правильный вывод о том, что излишне удержанные истцом из Гарантийной суммы - 108.210 евро (111029 евро - 2820 евро) должны быть зачтены в счет погашения основного долга ответчика в размере 66.241,78 евро и пени, взысканные по настоящему делу, в размере 30 000 евро.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, заявленные истцом и удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования по первоначальному иску полностью погашаются оставшейся у истца Гарантийной суммой.

Данная позиция совпадает с позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141.

В части обязания ответчика возвратить предметы лизинга, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец в соответствии с п. 16.1 Общих условий лизинга одностороннем порядке отказался от Договора финансовой аренды N МФС/048/2007, уведомив об этом ответчика письмом N 1803/1 от 12.03.2010 г. и потребовав в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора вернуть оставшиеся три грузовых автомобиля, входившие в предмет лизинга, с документами.

Основания и порядок изъятия предмета лизинга и документации к нему, в том числе при одностороннем расторжении договора, предусмотрены п. 6.7 Договора финансовой аренды, ст.ст. 14.1, 14.2 Общих условий лизинга (л.д. 18, 43 - 44 т. 1).

Так как Договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, то требование истца о возврате оставшейся части предметов лизинга и документации к нему являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что встречный иск ОАО "РусЛизинг" удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска, ОАО "РусЛизинг" исходило из того, что первоначальная стоимость семи возвращенных грузовых самосвалов составляла 752 500 евро. Рыночная стоимость этих автомобилей по отчету об оценке на момент окончания оплаченного периода лизинга с учетом естественного износа по состоянию на 22.08.2009 г. (4, 5, 6, 7) и 15.09.2009 г. (1, 2, 3) составила 477 014,33 евро. Исходя из этого, часть лизинговых платежей, составляющая плату за владение и пользование семью возвращенными грузовыми самосвалами за период с 23.08.2007 г. и с 16.11.2007 г. по 15.09.2009 г. и 22.08.2009 г., исчислена ОАО "РусЛизинг" в размере 275 485,67 евро (752 500 евро - 477 014,33 евро). Поскольку по состоянию на 16.09.2009 г. им выплачены за возвращенные семь грузовых самосвалов лизинговые платежи в сумме 355 758, 92 евро, ОАО "РусЛизинг" полагало, что часть лизинговых платежей, составляющая выкупную цену предмета лизинга и уплаченная им за семь грузовых самосвалов за период с 23.08.2007 г. и с 16.11.2007 г. по 22.08.2009 г. и по 15.09.2009 г. составляет 80273,25 евро (355 758, 92 евро - 275 485,67 евро = 80 273,25 евро) и является неосновательным обогащением ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В Договоре финансовой аренды N МФС/048/2007 не предусмотрено включение выкупной цены предмета лизинга в общую сумму договора лизинга.

В п. 15.1 Общих условий лизинга стороны согласовали, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей, причитающихся Лизингодателю от Лизингополучателя по Договору, Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив Лизингополучателю Выкупную стоимость. При этом в случае если Лизингополучатель уведомил Лизингодателя о намерении воспользоваться данным правом, сторонами должен быть заключен отдельный договор купли-продажи предмета лизинга, предусматривающий передачу предмета лизинга в собственность Лизингополучателю после уплаты им Лизингодателю выкупной стоимости.

Согласно п. 1.1 Договора финансовой аренды выкупная стоимость - это определенная п. 4.8 Договора стоимость предмета лизинга, не включаемая в общую сумму договора, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае выкупа предмета лизинга.

Исходя из указанных положений договора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, является самостоятельным платежом и должна была оплачиваться Лизингополучателем после уплаты всех платежей, причитающихся Лизингодателю по Договору лизинга, и после окончания срока лизинга.

Довод ответчика на необоснованное взыскание с него лизинговых платежей после прекращения договора, то есть с 13.03.2010 г. по 23.04.2010 г., обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанцией, ссылаясь на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку лизингополучатель после расторжения договора лизинга предмет лизинга истцу не возвратил, то в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об уплате денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга не подлежит изъятию так как предмет лизинга был передан в сублизинг ОАО "Рустрансавто", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, правомерно отменившее решение арбитражного суда г. Москвы в части взыскания долга и неустойки, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. по делу N А40-45662/10-155-388 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РусЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Комарова О.И.