Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4958/11 по делу N А41-42087/2010

г. Москва

"17" июня 2011 г.

N КА-А41/5557-11 Дело N А41-42087/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Григорьева П.Н., дов. от 18.02.2011 N 94;

от ответчика - Решетникова А.В., дов. от 12.07.2010 N 02-18/00672,

рассмотрев 16.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", ответчика;

на решение от 07.02.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Морхатом П.М.

на постановление от 12.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований) о взыскании с ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - ответчик) задолженности по налогам и сборам в сумме 15.411.946 руб. 71 коп. и пеней в сумме 688.905 руб. 27 коп., всего - 16.100.896 руб. 98 коп.

Также инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2011 года ходатайство инспекции удовлетворено, заявленное ею требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, суд необоснованно признал причины пропуска инспекцией срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и сборам и пени, уважительными, поскольку налоговые органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) меры, направленные на взыскание недоимки как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что требование об уплате единого социального налога (ЕСН) за 4 квартал 2009 года фактически направлено ему 12.04.2010, т.е. до наступления срока уплаты (15.04.2010) и появления недоимки.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, инспекции возражает против доводов ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель инспекции просил о её отклонении.

На основании ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на прибыль за 4-й квартал 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 388.357 руб. 39 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4-й квартал 2009 г. в сумме 10.506.933 руб., ЕСН за октябрь 2009 г. в федеральный бюджет по сроку уплаты 16.11.2009 в сумме 158.457 руб., ЕСН в федеральный бюджет за ноябрь 2009 г. по сроку уплаты 15.12.2009 в сумме 3.390.939 руб., ЕСН в ТФОМС за ноябрь 2009 г. по сроку уплаты 15.12.2009 г. в сумме 563.250 руб., ЕСН в ТФОМС за декабрь 2009 г. по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 270.717 руб. 21 коп., ЕСН в ФОМС за октябрь 2009 г. в сумме 32.405 руб. 48 коп., ЕСН в ФФОМС за ноябрь 2009 г. по сроку уплаты 15.12.2009 г. в сумме 238.664 руб., ЕСН в ФФОМС за декабрь 2009 г. по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 282.986 руб. 50 коп.

Также ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по уплате налога на имущество организаций за 4-й квартал 2009 г.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ несвоевременная уплата налога порождает обязанность уплатить пени, начисляемые за каждый день просрочки платежа.

Названные обстоятельства стали основанием для направления ответчику требования N 2591 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 с суммой задолженности по налогам 15.411.946 руб. 71 коп. и 688.905 руб. 27 коп. - по пеням.

Размер задолженности по налогам и пеням ответчиком не оспаривается, обязанность по уплате налогов (включая ЕСН за 4 квартал 2009 года) в сроки, установленные законом, а также в срок, установленный в требовании N 2591 (т.е. до 28.04.2010), ответчиком не исполнена.

Таким образом, тот факт, что требование 2591 выставлено по состоянию на 12.04.2010, тогда как обязанность уплаты ЕСН за 4 квартал 2009 года наступила 15.04.2010, не означает, что налогоплательщик не может быть принужден к исполнению обязанности по уплате налога в судебном порядке.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно установленному порядку, в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании недоимки (задолженности) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд оценивает суд, рассматривающий дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство инспекции, суд 1 инстанции признал уважительными причинами пропуска вышеуказанного срока значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах по вопросам исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов, а также осуществляющих контроль за иными налогоплательщиками.

Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий не вправе давать иную оценку оцененным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, если вывод судов не противоречит нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А41-42087/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова