Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-12123/10 по делу N А41-18466/2010

г. Москва

21.06.2011

N КГ-А41/5755-11 Дело N А41-18466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Ю.В. по доверенности от 10.03.2011 N 00001/2011

от ответчика - не явился

рассмотрев 14 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс "персонал-Консалт"

на постановление от 13.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по требованию ООО "Альянс "Персонал-Консалт" о включении требования в сумме 114 612 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Энергострой" по делу N А41-18466/10

о банкротстве ОАО "Энергострой", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 114 612 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Энергострой" в третью очередь.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что 23 сентября 2010 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-9696/10 вынесено решение о взыскании с ответчика открытого акционерного общества "Энергострой" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" по договору займа от 14 июля 2009 года N 14/07-09 суммы основного долга 110 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 марта 2010 года в сумме 1 960 руб. 14 коп., а всего 111 960 руб. 14 коп. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Решение по делу N А41-9696/10 вступило в законную силу 2 ноября 2010 года.

Указанием Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.

Сумма начисленных процентов (не предъявленных в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-9696/10) за период с 2 марта 2010 года по 23 июня 2010 года составляет 2 652 руб. 22 коп.

Общая сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов (с начисленными процентами и присужденной по делу N А41- 9696/10 суммой), составляет 114 612 руб. 36 коп.

Установив, что требование обществом с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 114 612 руб. 36 коп.

Постановлением от 13 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции отменено в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" в сумме 114 612 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции признал требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" в сумме 114 612 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс Персонал - Консалт" к открытому акционерному обществу "Энергострой" в сумме 114 612 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что сообщение о признании открытого акционерного общества "Энергострой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника было опубликовано в газете "Коммерсант" 17 июля 2010 г., а требования обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Персонал - Консалт" были заявлены в Арбитражный суд Московской области 25 октября 2010 года, то есть за пределами установленного статьей 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный апелляционный суд указал, что имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 13) не является доказательством направления требований в Арбитражный суд Московской области в установленный статьей 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, поскольку отсутствует опись вложения документов в указанный почтовый конверт.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Персонал - Консалт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Альянс Персонал - Консалт" ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся в деле конверт не является доказательством своевременного направления требований в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя жалобы, этот вывод не соответствует положениям, регулирующим порядок принятия и регистрации почтовой корреспонденции в арбитражных судах, установленный Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27.

Помимо этого, в кассационной жалобе приведены возражения относительно необоснованного восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного конкурсным управляющим срока на обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс Персонал - Консалт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу заявления в случае, если оно было сдано на почту, необходимо учитывать, что дата подачи заявления может определяется по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденная приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации документов и дел отдела делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений, от фельдъегерской службы, от представителей юридических лиц и граждан в течение всего рабочего дня. Конверты прилагаются к документам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что ввиду отсутствия описи вложения документов подшитый в материалы дела конверт (л.д. 13) не является доказательством, позволяющим определить дату направления требования в арбитражный суд. Апелляционный суд не установил и в материалах дела не содержится сведений о том, что в этом конверте в арбитражный суд поступили какие-либо иные документы.

Согласно имеющемуся на конверте почтовому штемпелю корреспонденция была направлена в Арбитражный суд Московской области по почте 12.08.2010, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а суд апелляционной инстанции неправильно определил дату предъявления требований в Арбитражный суд Московской области по штампу канцелярии суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, признав требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Персонал-Консалт" обоснованными и заявленными в установленный срок, пришел к правильному выводу о включении задолженности в размере 114 612 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильным выводам и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, проверив судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 апреля 2011 г. по делу N А41-18466/10 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 9 декабря 2010 г. по тому же делу Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Малюшин