Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-5089/11 по делу N А40-117160/2010

г. Москва

20 июня 2011 г.

N КГ-А40/5705-11 Дело N А40-117160/10-16-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) - Шипов И.В. по дов. б/н от 25.05.11;

от ответчика: ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АВАНГАРДЪ" (далее - ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ") - неявка, извещено,

рассмотрев "15" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФСБ России (истца)

на решение от 21 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 16 марта 2011 г. N 09АП-3829/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ФСБ России

к ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ"

о взыскании денежных средств, установил:

решением от 21 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117160/10-16-1005 были удовлетворении заявленные исковые требования. Суд взыскал с ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" в пользу ФСБ России сумму убытков в размере 427 056 руб. 59 коп. В остальной части иска было отказано.

Постановлением от 16 марта 2011 г. N 09АП-3829/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117160/10-16-1005 было оставлено без изменения.

По делу N А40-117160/10-16-1005 поступила кассационная жалоба от истца - ФСБ России, в которой он просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций "в части отказа взыскания с ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" суммы убытков в размере 575 723 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт". В обоснование кассационной жалобы ФСБ России указывает на то, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик - ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФСБ России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

26 октября 2001 г. между истцом - ФСБ России (заказчиком) и ответчиком - ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от N 01-7/870, предметом которого являлась реализация инвестором за счет собственных и привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению строительства, объектом которого является не завершенный строительством многоэтажный жилой дом на площадке по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, владение 12, корпус 10. Дополнительным соглашением N 2 к упомянутому инвестиционному контракту стороны согласовали дополнительный объект инвестиционной деятельности, а именно не завершенный строительством многоэтажный жилой дом на площадке по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 12, корп. 11.

Согласно пункту 5.3.13 инвестиционного контракта инвестор (ответчик - ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ") обязался обеспечить оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта.

29 июня 2006 г. утвержден Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома. 24 декабря 2007 г. было выдано разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б (строительный адрес: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 12, корп. 11), в эксплуатацию. Акт о результатах реализации инвестиционного контракта на момент рассмотрения спора подписан не был.

Решением от 30 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-13565/07-41-119, вступившим в законную силу, с ФСБ России в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 575 723 руб. 23 коп. задолженности по оплате за снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б за период с октября по декабрь 2006 г.

Решением от 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-129554/08-48-1011, вступившим в законную силу с ФСБ России в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 427 056 руб. 59 коп задолженности по оплате за снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б за период с апреля по май 2009 г.

Поскольку ответчик - ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" как инвестор в соответствии с условиями п. 5.3.13 инвестиционного контракта не произвел оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта, в указанные периоды, истец - ФСБ России обратился в суд с настоящим иском о возмещении данных коммунальных расходов понесенных истцом со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту.

Суды также отметили, что факт неисполнения ответчиком как инвестором условия п. 5.3.13 инвестиционного контракта об оплате коммунальных расходов, связанных с содержанием объекта ответчиком не оспаривается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другим делам N N А40-13565/07-41-119, А40-129554/08-48-1011, вступившие в законную силу, суды удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля по май 2009 г. на сумму 427 056 руб. 59 коп. и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части (за период - с октября по декабрь 2006 г. на сумму 575 723 руб. 23 коп.) ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец - ФСБ России, обращаясь с кассационной жалобой указывает на то, что, по его мнению, "в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права". Поэтому истец полагает, что заявленные исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Вместе с тем, к рассматриваемому требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик - ООО "ИСК "АВАНГАРДЪ" заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 439-О, от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, 28 мая 2009 г. N 600-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1, Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18) правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части, сделав вывод об истечении на дату предъявления иска по настоящему делу N А40-117160/10-16-1005 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы - 30 сентября 2010 г.) трехгодичного срока исковой давности, который в рассматриваемом случае начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков. Кроме того, суды, применяя исковую давность, правомерно, исходя из системного толкования положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях и не являются публично-правовыми и, что к рассматриваемым правоотношениям соответственно применимы нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы, обоснованные ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФСБ России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ФСБ России, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 2-3 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 21 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 марта 2011 г. N 09АП-3829/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117160/10-16-1005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСБ России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский