Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5205/11 по делу N А41-1739/2009

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А41/5843-11 Дело N А41-1739/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Янченков В.Л. - доверенность от 05.04.2011 года

от ответчика: Касьян Р.В.- доверенность от 06.11.2010 года

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России

на определение от 24.12.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 30.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" Колесникова М.А. о признании сделок недействительными в рамках дела о признании ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом), установил:

конкурсный управляющий ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" Колесников Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- акта зачета взаимных требований от 31 июля 2009 года на сумму 49.542 руб. 00 коп.;

- акта зачета взаимных требований от 31 июля 2009 года на сумму 2.753.980 руб. 36 коп.;

- акта зачета взаимных требований от 31 августа 2009 года на сумму 20.654 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, указанные сделки по зачету взаимных требований признаны недействительными. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что в данном случае имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, кроме того, имеется задолженность по текущим обязательствам и не оплаченное в процедуре наблюдения вознаграждение временному управляющему; заявление подано с соблюдением установленного срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили нормы материального права и не учли всех обстоятельств дела.

Ссылаясь на то, что сделки по зачету взаимных требований от 31.07.2009 года и от 31.08.2009 года относятся к текущим платежам и в силу п.2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в силу чего не могут нарушить очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, не имеют признаков недействительности.

Вывод судов о том, что заявление подано с соблюдением установленного срока исковой давности, противоречит п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическим обстоятельствам дела.

Суды не учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 года первым арбитражным управляющим в данном деле о банкротстве в качестве временного управляющего судом утвержден также Колесников М.А. и, что он имел реальную возможность получить соответствующую информацию об оспоримых сделках в течении года после их совершения, в том числе и воспользоваться правами временного управляющего, предусмотренными ст. 66 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-1739/09 в отношении ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-1739/09 ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" Колесников Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 31 июля 2009 года на сумму 49.542 руб. 00 коп., акта зачета взаимных требований от 31 июля 2009 года на сумму 2.753.980 руб. 36 коп., акта зачета взаимных требований от 31 августа 2009 года на сумму 20.654 руб. 00 коп.

Указанные акты зачета взаимных требований подписаны ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России и ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" при проведении расчетов за выполненные работы по договору подряда N 9/2009с от 11 января 2009 года, заключенному между ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России (генподрядчиком) и ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" (подрядчиком).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторами ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России", кроме ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России, являются также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области с суммой требования 1.473.959 руб. 00 коп. и ООО "Формика-М" с суммой требования 2.230.397 руб. 00 коп. Кроме того, имеется задолженность по текущим обязательствам и не оплаченное в процедуре наблюдения вознаграждение временному управляющему.

Суды, удовлетворяя иск конкурсного управляющего, исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что при осуществлении оспариваемых актов зачета взаимных требований ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору подряда перед требованиями других кредиторов должника - ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки по зачету взаимных требований от 31.07.2009 года и от 31.08.2009 года относятся к текущим платежам и в силу п.2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, отклоняется.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведя зачет взаимных требований между ФГУП "СУ N 2 при Спецстрое России" и ФГУП "Спецстройконтракт", должником было отдано предпочтение одному кредитору - ФГУП "Спецстройконтракт", в связи с чем акты зачета взаимных требований противоречат нормам действующего законодательства и не могут служить основанием для прекращения денежных обязательств ФГУП "Спецстройконтракт".

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, который следовало исчислять с даты введения конкурсного производства, был предметом рассмотрения в суд апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Арбитражный управляющий Колесников М.А. утвержден конкурсным управляющим ФГУП "Спецстройконтракт" 19 ноября 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Печати, штампы, бухгалтерская и иная документация, которая позволила обнаружить оспариваемые сделки, переданы конкурсному управляющему ФГУП "Спецстройконтракт" 9 декабря 2009 года, в связи с чем, с этого момента он мог реализовать право, предоставленное ему ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на предъявление иска о признании недействительным договоров.

Право, предоставленное конкурсному управляющему п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им было реализовано 2 ноября 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 года по делу N А41-1739/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин