Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5578/14 по делу N А40-116821/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-116821/13-14-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - Гаврилейченко Д.В., доверенность N 04/2013 от 19.08.2013 г. сроком на 3 года,

от ответчика - открытого акционерного общества "Транссиб-Ре" - Макеев А.В., доверенность N 11/67 от 20.12.2011 г. сроком на 3 года,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транссиб-Ре" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года принятое судьей Лихачевой О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.М., Елоевым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, 16, пом. 10)

к открытому акционерному обществу "Транссиб-Ре" (ОГН 1022402472399, 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 7)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Транссиб-Ре" (далее - ОАО "Транссиб-Ре") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 1 649 216 руб. 52 коп. задолженности и 60 093 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 382,384,395,929,967 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец по договору уступки права требования получил от ОАО СК "Ростра" право требования взыскания с ответчика страхового возмещения по договору перестрахования по наступившему страховому случаю.

Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Транссиб-Ре", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Генерального договора N ГД-0068/03 от 04.10.2003 г., поскольку предметом договора уступки права требования (цессии) N 156/11 от 08.09.2011 г., заключенного между истцом и ОАО СК "Ростра", является уступка права требования страховой выплаты по договору перестрахования N 088/17/0710. Каких-либо положений об уступке прав и обязанностей по Генеральному договору, договор цессии не содержит. В связи с этим, как полагает заявитель, истец и суды не вправе ссылаться на положения Генерального договора в отношениях с ответчиком. Между тем, именно ссылкой на пункт 9.1 Генерального договора суды обеих инстанций обосновали наличие у ответчика обязанности выплатить перестраховочное возмещение.

Помимо этого, заявитель также указывает на то, что выплата страхового возмещения ОАО СК "Ростра" в пользу ФГУП "Росморпорт" была произведена по истечении срока действия договора перестрахования. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г., заявитель считает, что страховым случаем по договору перестрахования N 088/17/0710 является именно факт выплаты страхового возмещения в период действия этого договора, то есть с 01.04.2010 по 31.03.2011 г., чего ОАО СК "Ростра" сделано не было. При этом, как полагает заявитель, пункт 4.3 Генерального договора о сроке действия договора перестрахования до момента перечисления перестраховочной выплаты или отказа в ней, не применим, как противоречащий положениям договора перестрахования, устанавливающим календарный срок действия перестрахования и не содержащим оговорку о преимуществе применения условий Генерального договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 09 марта 2010 года между ОАО СК "Ростра" (страховщик) и ФГУП "Росморпорт" (страхователь) был заключен договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев N 006301/002410-000058.

В соответствии с договором перестрахования N 008/17/0710 от 30 июля 2010 года ОАО СК "Ростра" застраховало в ОАО "ТРАНССИБ РЕ" риск выплаты страхового возмещения по названному договору страхования в отношении 81 судна, в том числе ледокола МУДЬЮГ (подп. 61 Приложения N 1 к договору перестрахования), страховая стоимость которого составила 144 422 233 руб. 63 коп.

Договором перестрахования N 008/17/0710 установлено, что доля перестраховщика ОАО "ТРАНССИБ РЕ" в указанном риске по ледоколу МУДЬЮГ составляет 30 % от страховой стоимости, что составляет 43 326 670 руб. 09 коп.

Между тем, 04 января 2011 года произошло повреждение механизмов и систем лавных двигателей застрахованного судна - ледокола МУДЬЮГ.

На основании претензии страхователя ФГУП "Росморпорт" N АЛ-26/5939-27 от 25.07.11г., заявления страхователя о выплате страхового возмещения N 2612/11 от 05.07.11г., а также сюрвейерского отчета с приложениями к нему, событие было признано ОАО СК "Ростра" страховым случаем, утвержден страховой акт от 05 сентября 2011 года и выплачено страховое возмещение в размере 5 497 388 руб. 43 коп., произведённое путем зачета неуплаченной части страховой премии в соответствии с пунктом 8.24 договора страхования N006301/002410-000058.

Суды обеих инстанций также установили, что по условиям договора уступки прав требования от 08 сентября 2011 года N 156/11 ОАО СК "Ростра" (цедент) уступило ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) право требования страхового возмещения с ОАО "Транссиб Ре" по договору перестрахования в связи с наступившим страховым случаем. Размер уступаемого права указан в сумме 1 649 216 руб. 52 коп.

По платежному поручению N 204 от 19.09.11 г. ООО "Мегаполис-инвест" перечислило денежные средства во исполнение договора цессии.

Получив право требования страхового возмещения с ответчика, ООО "Мегаполис-инвест" 25 июня 2013 года направило ответчику требование об уплате денежных средств в счет выплаты перестрахового возмещения, которое было получено ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору перестрахования, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что в соответствии со статьями 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента осуществления страховой выплаты у ОАО СК "Ростра" возникло право требования выплаты страхового возмещения по договору перестрахования к ОАО "Транссиб Ре", доля перестраховщика в убытке составляет 1 649 216 руб. 52 коп. По условиям договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика перестрахового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что к договору перестрахования применяются положения Генерального договора N ГД-0068/03 о сотрудничестве в области ретроцессии от 04 октября 2003 года, заключенного между ОАО СК "Ростра" и ОАО "Транссиб Ре", предметом которого является определение порядка и условий сотрудничества ОАО СК "Ростра" и ОАО "Транссиб Ре" в области факультативного перестрахования страхования рисков.

При этом, по договору цессии к новому кредитору (истцу) перешли весь комплекс прав и обязанностей старого кредитора, в связи с чем к отношениям сторон спора подлежат применению положения Генерального договора N ГД-0068/03 от 04 октября 2003 года.

Ссылаясь на условия пункта 9.1 Генерального договора и учитывая то, что страховой случай произошел в период действия договора перестрахования, суды посчитали требования истца правомерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Предметом договора перестрахования являются риски выплаты страхового возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту заключения договора перестрахования. В связи с этим, в договоре перестрахования необходимо указывать сведения о том, какие именно обязательства страхуются.

В тоже время, по способу заключения договора, договоры перестрахования бывают облигаторными и факультативными. В случае заключения факультативного договора по каждому основному договору требуется волеизъявление как перестрахователя, так и перестраховщика. При этом, как правило, стороны сначала подписывают так называемый генеральный договор факультативного страхования, в котором согласовывают большинство условий договора перестрахования. Такой генеральный договор представляет собой рамочный договор. Перестрахователь же, желая перестраховать основной договор на условиях этого генерального договора, направляет перестраховщику письменное предложение (слип) с указанием таких условий основного договора, как объект страхования, страховая сумма и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования лишь при условии, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, взаимоотношения ОАО СК "Ростра" и ответчика по договору страхования к моменту перехода права регулировались условиями договора перестрахования N 088/17/0710, а также условиями Генерального договора N ГД-0068/03 от 04 октября 2003 года о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии).

В названном Генеральном договоре стороны (ОАО СК "Ростра" и ОАО "Транссиб Ре") пришли к соглашению о порядке и условиях сотрудничества в области перестрахования.

Согласно пункту 1.1. Генерального договора, он составлен в качестве дополняющего и уточняющего условия и применение терминов договора перестрахования или иного документа его заменяющего. В случае, когда договором перестрахования устанавливаются иные положения, чем предусмотрены Генеральным договором, положения Генерального договора применяются в части, не противоречащей соответствующим положениям договора перестрахования или когда аналогичных условий Генерального договора в договоре перестрахования не содержится (отсутствуют).

Таким образом, названный Генеральный договор представляет собой рамочный договор, определяющий порядок взаимодействия сторон при возникновении, исполнении, изменении или прекращении конкретных перестраховочных обязательств по заключенным между его сторонами договорам перестрахования.

Вместе с тем, с учетом положений Генерального договора, ОАО СК "Ростра" и ОАО "Транссиб Ре" заключили договор перестрахования N 088/17/0710 (факультативное пропорциональное перестрахование каско судов), в котором конкретизировали перестраховочные обязательства, условия и интересы, застраховав риск выплаты страхового возмещения по договору страхования с ФГУП "Росморпорт" в отношении 81 судна.

В соответствии с условиями договора перестрахования N 088/17/0710 стороны предусмотрели покрытие следующих рисков: с ответственностью за гибель и повреждения в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий. При наступлении страхового случая страховщик возмещает: убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования, произошедших по любым причинам, кроме перечисленных в договоре перестрахования и исключенных Правилами страхования; убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытков, если убыток возмещается по договору страхования.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, спора о том, какой страховой случай был застрахован по договору перестрахования у них не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что период перестрахования по договору перестрахования N 088/17/0710 был установлен с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г.

Страховой случай по договору страхования в виде повреждения механизмов и систем главных двигателей ледокола наступил 04 января 2011 года, то есть до истечения срока действия договора перестрахования.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования произошел по окончании срока действия договора перестрахования, а именно 05 сентября 2011 года, то оснований для выплаты ответчиком перестраховочного возмещения не имеется, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4.3. Генерального договора, срок исполнения принимающей стороной (перестраховщиком) обязательств по договору перестрахования и соответственно возможность осуществления ею перестраховочных выплат начинается с момента акцепта слипа или подписания договора страхования, если не оговорено иное, и заканчивается, если условиями договора перестрахования не оговорено иное, одновременно с окончанием срока действия оригинального договора страхования.

В случаях, когда перестрахованное событие произошло в период действия договора перестрахования, договор в части урегулирования перестраховочных выплат заканчивается перечислением перестраховочных выплат или, при наличии оснований, отказом от их перечисления.

Таким образом, условие пункта 4.3. Генерального договора свидетельствует о том, что стороны при заключении договора перестрахования предусмотрели особый порядок исчисления и продления срока действия договора перестрахования.

Данное условие не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 г.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 9.1 Генерального договора, договор перестрахования в случае, когда в нем не указано иное, прекращается в случае истечения срока действия договора, при отсутствии не урегулированных убытков.

Между тем, в случае наличия не урегулированных убытков, как имело место в данном споре, договор перестрахования прекращается в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Генерального договора - в момент исполнения принимающей стороной обязательств перед передающей стороной по договору в полном объеме, то есть выплаты перестраховочного возмещения.

При этом, в договоре перестрахования, иных условий, противоречащих или изменяющих условия, предусмотренные пунктами 4.3, 9.1 Генерального договора не содержится.

В этой связи, с учетом совокупного толкования положений пункта 4.3, 9.1 Генерального договора и условий договора перестрахования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по выплате перестраховочного возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что к отношениям истца и ответчика не могут быть применены положения Генерального договора, поскольку предметом по договору цессии является только право требования страховой выплаты, а права и обязанности по Генеральному договору к истцу не перешли, несостоятелен.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Взаимоотношения первоначального кредитора ОАО СК "Ростра" и ответчика регулировались положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора перестрахования и условиями Генерального договора.

Как было указано выше, Генеральный договор, являясь рамочным договором, определял порядок взаимодействия ОАО СК "Ростра" и ответчика в области перестрахования, следовательно, право требования страховой выплаты первоначального кредитора перешло к истцу на условиях, существовавших на момент перехода права, в том числе на условиях, предусмотренных Генеральным договором, поэтому его положения применяются к возникшим спорным правоотношениям и правильно учтены судами обеих инстанций при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-116821/13-14-1070 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова