Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-13811/10 по делу N А41-31930/2009

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А41/5723-11 Дело N А41-31930/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ": Боклин В.А. по доверенности от 05.05.2011 N 1

от ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ": Веселков А.Е. по доверенности от 21.02.2011 N 35-ю

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ"

на постановление от 05.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В. Мизяк В.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 по делу N А41-31930/09 общество с ограниченной ответтвенностью (ООО) "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН/ИНН 1047796219558/7709537609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багров А.Д.

Определением от 17.01.2011 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" было приостановлено производство по рассмотрению требования ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140549/10-101-754.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение от 17.01.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.04.2011 отменить, оставить в силе определение от 17.01.2011.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 05.04.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" требований в размере 25 377 538 руб. 66 коп., в том числе: 20 747 000 руб. сумма займа, 4 630 538 руб. 66 коп. проценты за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что возникшие по договорам займа, заключенным между ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" и ООО "М Трейд" обязательства перешли к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" на основании договора уступки прав (цессии) от 03.03.2009 N 2, заключенного с ООО Международный банк "Сенатор".

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требований ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140549/10-101-754 конкурный управляющий ссылается на то, что по указанному делу рассматривается иск ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 03.03.2009 N 2, заключенного с ООО Международный банк "Сенатор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по требованию ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ".

Кроме того, к ходатайству о приостановлении производства по требованию ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ", подписанному представителем КБ "БНП Париба Восток" ООО, не приложена доверенность. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство о приостановлении производства по требованию подписано неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел довод конкурсного управляющего о допущенной технической ошибке в ходатайстве, совершенной представителем конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" и представитель, подписавший ходатайство также представлял интересы конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку указанная техническая ошибка не была исправлена, и физическое лицо имеет право представлять интересы нескольких организаций.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А41-31930/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.А.Малюшин Е.А.Петрова