Город Москва
|
N КГ-А40/5699-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой,
при участии в заседании:
от истца Телегин О.В., дов. от 22.11.2010, Джулий А.В., дов. от 19.05.2011,
от ответчика Благовестный В.С., дов. от 11.01.2011, Каурова М.И., дов. от 14.01.2011, Ерошенко О.И., дов. от 14.01.2011, Пенкин И.В., дов. от 11.01.2011,
рассмотрев 15.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГУ "Инстрой при Спецстрое России"
на решение от 31.01.2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,
на постановление от 13.04.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,
по иску ООО "Электро-ЛТ" (ИНН: 7705306216, ОГРН: 1027700541703)
к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (ИНН: 7704020180, ОГРН: 1027700404346)
о взыскании долга за неоплаченные расходы
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - ООО "Электро-ЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России", кассатор) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы долга за неоплаченные командировочные расходы в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 23.01.2007 N 2007/1 в размере 4 555 753 руб. 30 коп., суммы долга за неоплаченные транспортные расходы в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 23.01.2007 N 2007/1 в размере 2 109 526 руб. 32 коп.
Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании с ООО "Электро-ЛТ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 072 413 руб. 92 коп., суммы задолженности в размере 1 331 036 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 года с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" взысканы 6 665 311 руб. 30 коп., в том числе сумма командировочных расходов в размере 4 555 753 руб. 30 коп. и сумма транспортных расходов в размере 2 109 526 руб. 32 коп.; с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета взыскано 56 326 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 года решение суда первой инстанции от 31.01.201 года оставлено без изменения, при этом апелляционный суд указал на ошибочность указания судом первой инстанции в резолютивной части решения на обую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, 6 665 311 руб. 30 коп. вместо суммы 6 665 279 руб. 62 коп., в связи с чем данная описка суда первой инстанции подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в деле.
ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в жалобе указывает на неподтвержденность ООО "Электро-ЛТ" транспортных расходов предусмотренными пунктом 5.4 контракта документами, поскольку ООО "Электро-ЛТ" не представило счета транспортных организаций, с сопроводительным письмом исх. 136 от 18.08.2008 документы транспортных организаций не направлялись, что следует из текста письма, в силу чего у ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" не возникло обязательство по их оплате.
Также кассатор в жалобе ссылается на то, что суды без учета условий договора, фактических обстоятельств дела, документов находящихся в деле, применили расчет ООО "Электро-ЛТ", в котором средняя тарифная ставка работников необоснованно и немотивированно завышена.
Ответчик указывает на необходимость проверки всех расчетов по договору, поскольку ответчиком оплачена сумма значительно превышающая твердую цену договора, в том числе оплачены транспортные и командировочные расходы, задолженность по командировочным расходам составляет 535 071, 81 руб., а платежи по договору оплачивались авансом, в связи с чем из назначения платежа не видно, за какие работы, услуги конкретно произведен платеж в рамках договора.
В части выводов суда о необоснованности требований по встречному иску ответчик указывает на установленный по другому делу факт переплаты по договору, как считает ответчик, имеющий преюдициальное значение.
Указывает, что услуги по предоставлению питания работников истца и предоставление дизельного топлива не регулировались условиями спорного договора, удержание оплаты за эти услуги и топливо является неосновательным обогащением истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил требование жалобы и просил отменить решение, постановление и принять новый судебный акт. Представитель ООО "Электро-ЛТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2007 между ООО "Электро-ЛТ" (подрядчик) и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2007/1, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать на объекте поставленное оборудование и выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для его установки, согласно приложению N 1 к договору на объекте ГЛО "Нагурское" Земля Франца-Иосифа (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик компенсирует подрядчику транспортные расходы по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архангельска и обратно по счетам транспортных организаций.
Материалы дела не содержат счетов транспортных организаций, иных доказательств размера таких расходов истца. Ссылка судов на письмо исх. 136 от 18.08.2008 несостоятельна, так как это письмо не содержит ни ссылки на такие документы, ни приложения с такими документами.
Кроме того, оплата ответчиком по договору, по его утверждению 156 807 136,02 руб., при твердой цене договора в размере 141 754 340 руб. и условие договора об оплате транспортных и командировочных расходов сверх стоимости договора, требуют действительно установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, таких как: какие работы и услуги оплачены ответчиком помимо выполненных объемов работ по договору, проверки доводов ответчика об оплате транспортных расходов при расчетах за выполненные работы и частично командировочных.
Суд, отклоняя представленный ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" расчет размера командировочных расходов, указал на его несоответствие пункту 5.3 договора и методике расчетов, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ в пути на территории Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из пункта 5.3 договора, генподрядчик компенсирует подрядчику сверх стоимости, командировочные расходы, сверх учтенных в накладных расходах: -затраты на оплату работникам подрядчика за дни нахождения в пути к месту работы и обратно, исходя из средней тарифной ставки с коэффициентом перевода в текущие цены по городу Москве с учетом работы вахтовым методом К-0,75, тарифа ЕСН в размере 26,8%.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26.04.2004 года N 60 указанный судом нормативной акт признан утратившим силу.
Ответчик при расчете использует часовую оплату труда рабочих-строителей, коэффициент для работы вахтовым методом, ставки единого социального налога, индексы пересчета к заработной плате 2007 и 2008 годов.
Таким образом, расчет содержит составляющие, предусмотренные пунктом 5.3 договора, а, следовательно, заслуживает исследования его обоснованности и правильности, его отклонение со ссылкой на утративший силу нормативный акт противоречит закону, а ссылка суда на его несоответствие пункту 5.3 договора не мотивирована.
Кроме того, ответчик использует часовую оплату, предусмотренную действующими принятыми Госстроем России Указаниями по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004. Обоснованность применения ответчиком данных Указаний судом не исследовалась.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска в части услуг по предоставлению питания и дизельного топлива со ссылкой на то, что такие услуги не предусмотрены спорным договором либо иным договором между сторонами несостоятельны.
Требования заявлены как неосновательное обогащение истца, а не задолженность по договору субподряда. Оказанные и принятые услуги и использованные товары подлежат оплате независимо от наличия договорных отношений между сторонами согласно принципу возмездности правоотношений сторон предпринимательской сферы деятельности.
Отпуск топлива для проведения работ по договору подряда также не свидетельствует о безвозмездности его предоставления, поэтому такой мотив суда в отказе заявленного требования противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Исключение их этого общего правила регулируется статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Электро-ЛТ" по делу N А40-41947/10-141-354 вообще не мотивирует отказ в удовлетворении встречных требований ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" по данному делу.
Кроме того, как указывает ООО "Электро-ЛТ" в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Принимая 29.07.2010 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск, суд не проверил, была ли на момент принятия встречного иска в отношении истца ООО "Электро-ЛТ" введена процедура наблюдения, возможно ли рассмотрение требований ответчика к истцу в порядке искового производства и проведение зачета однородных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, определить подлежащие применению нормы материального права и правильно их применить, предложить сторонам представить сведения о всех расчетах с указанием платежных документов, оснований платежей, актов выполненных работ, в случае необходимости предложить провести сверку таких расчетов, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-33441/10-55-286 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 года, отменить.
Возвратить ФГУП "ГУ Инстрой при Спецстрое России" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 665 279 руб. 62 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 000192 от 26 мая 2011.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
Т.В. Федосеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.