Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-4090/11 по делу N А40-111684/2009

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/4580-11 Дело N А40-111684/09-43-966

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 15 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 31 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е. В., Векличем Б. С., Якутовым Э. В.,

по делу N А40-111684/09-43-966,

по иску Закрытого акционерного общества "Преториум"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 17 475 руб., установил:

закрытое акционерное общество "Преториум" (далее ЗАО "Преториум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17 475 руб. страхового возмещения.

Истец заявил о взыскании 2 000 руб. судебных издержек, составляющих: 1 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, 500 руб. - расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе.

Решением Арбитражного суда города Москва от 15 декабря 2009 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Преториум" взысканы 17 475 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. судебных издержек, 699 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 500 руб. судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

Считает, что ЗАО "Преториум" не приобрело право требования к ответчику, уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).

ОСАО "Ингосстрах" указывает, что ни в договоре уступки прав требования N 01/12/08-Ц от 01.12.2008, ни в дополнительном соглашении N 5 от 12.12.2008 сторонами не конкретизирован предмет договора уступки.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ОСАО "Ингосстрах" от ЗАО "Преториум" не поступало уведомления о передаче прав требования, в связи с чем у ответчика в соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

ЗАО "Преториум", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2008, поврежден автомобиль Хундай Соната, регистрационный номер Р 949 УЕ 97, застрахованный ООО "Генеральный Страховой Альянс" по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) согласно страховому полису АТ N 19689 от 09.04.2008.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 475 руб. по расходному кассовому ордеру N 10295 от 15.10.2008.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Братцевым А. Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису AAA 0135045803.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

01.12.2008 между ЗАО "Преториум" и ООО "Генеральный Страховой Альянс" заключен договор N 01/12/08-Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее уступило первому свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, в том числе согласно п. 126 дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2008 к названному договору на основании страхового акта N К-10203/1/08-ТР.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Генеральный Страховой Альянс", которое на основании договора цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 и дополнительного соглашения к нему N 3 от 11.12.2008 уступило данное право ЗАО "Преториум".

В соответствии со ст.ст. 931, 935, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обоснованным предъявление требования ООО "ПроектСервис" о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", застраховавшему ответственность лица, причинившего вред в результате спорного ДТП.

Довод заявителя жалобы о недействительности уступки является несостоятельным, поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не конкретизирован предмет договора уступки, а также, что ответчик вправе не исполнять обязательство по выплате страхового возмещения истцу, поскольку последний не представил ему доказательств перехода требования к нему, являются несостоятельными.

Согласно п. 126 дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2008 уступило ОСАО "Ингосстрах" права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения по договору страхования АТ N 19689 от 09.04.2008 на основании акта о страховом случае N К-10203/1/08-ТР от 08.09.2008.

Таким образом, предмет данной уступки конкретизирован.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено и из имеющихся в деле доказательств не следует, что ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ООО "Генеральный Страховой Альянс" или ЗАО "Преториум".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-111684/09-43-966 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова