Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5509/11 по делу N А40-88606/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/6177-11 Дело N А40-88606/10-85-768

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Струкова Д. В. по доверенности от 22.08.2011 N Д-11/7249,

от ответчика - Соколовой М. А. по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассура"

на решение от 31 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по делу N А40-88606/10-85-768,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассура"

о выселении, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассура" (далее ООО "Ассура", ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 259 кв. м (2 этаж, пом. I комн. 1-21), расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Цветной, д. 9, и обязании в освобожденном виде передать данное помещение Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут в связи с отказом от него арендодателя, у арендатора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность возвратить арендованное имущество.

ООО "Ассура" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что объективной причиной задержки поступления арендных платежей явился факт смены кода бюджетной классификации платежа, в результате которого арендные платежи были отнесены Федеральным казначейством на "Невыясненные поступления", позже эта проблема была урегулирована, ООО "Ассура" все обязательства по внесению арендной платы согласно действующему договору аренды выполнены.

Заявитель полагает незаконными требования Департамента по уплате арендной платы по рыночной стоимости в качестве условия для продления договора аренды, которая в 10 раз больше установленной законно. Считает, что на основе незаконных требований ему отказывали в продлении договора аренды, признали "недобросовестными" арендаторами и предъявили уведомление о прекращении договора, чем грубо нарушили права ответчика.

ООО "Ассура" также считает, что нарушено его преимущественное право на заключение договора на новый срок, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемником которого является истец) и ООО "Ассура" при участии балансодержателя ТСЖ "Цветной бульвар" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 1-1059/99 от 05.10.1999, согласно которому первый предоставляет второму на основании договора аренды N 1-22384/94 от 23.12.1994 в аренду нежилое помещение общей площадью 259 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульв. Цветной, д. 9, для использования под конторские цели, на срок с 01.08.1999 по 31.07.2004, который продлен до 31.03.2009.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

После истечения срока действия договора N 1-1059/99 от 05.10.1999 ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем суд счел данный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 указанного Кодекса в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно пункту 2.3 договора N 1-1059/99 от 05.10.1999 если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендатор обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество по акту в том состоянии, в котором он его получил, передав в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения произведены с согласия арендодателя.

25.11.2009 Департамент направил в адрес ООО "Ассура" уведомление от 18.11.2009 N 11-11802у/ЦТА об отказе от договора аренды N 1-1059/99 от 05.10.1999, освобождении помещения и его возврате в срок до 28.02.2010.

Уведомление получено ответчиком 30.11.2009, однако последний занимаемое помещение не освободил, что подтверждается актами осмотра нежилых помещений N 4251 от 19.05.2010 и N 01-00044/10 от 18.10.2010, составленными с участием сторон.

При указанных, установленных судом обстоятельствах правомерен вывод суда о прекращении арендных отношений между сторонами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при неисполненной ответчиком обязанности возвратить арендодателю арендованное имущество иск о выселении ООО "Ассура" из нежилых помещений, являвшихся предметом аренды, обоснованно судом удовлетворен.

Задержка арендных платежей и причины данной задержки, на объективность которой ссылается ответчик, а также довод о незаконности признания его недобросовестным арендатором не имеют значения при изложенных обстоятельствах, поскольку право стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от данного договора установлено нормами гражданского законодательства, а также в настоящем случае и условиями договора аренды.

Довод ответчика о том, что он как добросовестный арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А40-88606/10-85-768 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова