Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2011 г. N Ф05-6453/10 по делу N А40-69675/2009

г. Москва

20 июня 2011 г.

N КГ-А40/6005-11 Дело N А40-69675/09-31-375

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нелюбина И.Н. по доверенности б/н от 18.10.10

от ответчика - Гаврикова Е.Н. по доверенности N 39/ю-11 от 02.02.11

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Группа Модуль"

на определение от 07 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

на постановление от 15 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Стальконструкция-1"

о взыскании 2 566 861 руб. 24 коп.,

к ООО "Группа Модуль" установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стальконструкция-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей, связанных с рассмотрением спора по делу N А40-69675/09-31-375.

Определением от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Группа Модуль" взыскано в пользу ООО "Стальконструкция-1" 150 000 рублей - судебных издержек по оплате услуг правовой помощи, в остальной части возмещения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа Модуль" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, а именно: судами не применены статьи 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25, 27 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того, заявитель указал на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.052009 года, акт выполненных работ от 30.07.2010 года, платежное поручение N 134 от 08.11.2010 года на сумму 300 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание неоднократное представительство истца по рассмотрению настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая, что дело рассматривалось с 2009 года, а также уровень сложности дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 150 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права, а именно неприменение статей 167,168 ГК РФ, статей 25, 27 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены вынесенных судебных актов, поскольку недействительность сделки не влечет за собой отказ в оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу правовых услуг и факт несения последним расходов на оплату услуг представителя, которые в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с лица, участвующего в деле не в пользу которого принят судебный акт.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Определение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69675/09-31-375 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина