Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5121/11 по делу N А40-90086/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/5745-11 Дело N А40-90086/10-105-798

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Малюшиным А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Артемьев А.И. по доверенности от 02.03.2011 N 1,

от ответчика - Зотов Л.А. по доверенности от 04.03.2011, Баланюк А.В. по доверенности от 25.10.2010,

от третьего лица - не явились, извещен,

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сенсорные системы"

на решение от 07.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 08.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СантехСити" (ИНН 7721523000, ОГРН 1057746070909)

к ООО "Сенсорные системы" (ИНН 5008003806, ОГРН 1035001850400)

о взыскании 2 309 535 руб. 11 коп.,

третье лицо - ЗАО "277 центральная контора материально-технического снабжения", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" (далее - ООО "СантехСити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы" (далее - ООО "Сенсорные системы") о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору от 24.04.2009 N 112966/09, в размере 2 309 535 руб. 11 коп., из которых 2 299 282 руб. 61 коп. долг, 10 252 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 25.06.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 328, 395 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств договор от 24.04.2009 N 112966/09 расторгнут, уплаченные истцом по данному договору денежные средства являются его убытками и подлежат возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "277 центральная контора материально-технического снабжения".

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вследствие расторжения договора от 24.04.2009 N 112966/09 и невыполнения договорных обязательств, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания причисленных истцом по данному договору денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сенсорные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2011 и постановление от 08.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "277 центральная контора материально-технического снабжения" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 07.02.2011 и постановление от 08.04.2011 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СантехСити" (заказчик) и ООО "Сенсорные системы" (оператор) был заключен договор на оказание услуг связи от 24.04.2009 N 112996/09, согласно которому оператор обязался предоставить заказчику услуги связи, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в соответствии с их объемом и тарифами, указанными в заказах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Истец по платежным поручениям от 05.05.2009 N 71, от 16.06.2009 N 120, от 27.07.2009 N 171, от 31.07.2009 N 176, от 23.11.2009 N 357 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 299 282 руб. 61 коп.

Письмом от 17.05.2010 N 18 истец заявил о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору и необходимости возврата денежных средств в размере 2 299 282 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги в установленные сроки ответчиком не выполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, перечисленных по спорному договору. При этом суд указал, что договор на выполнение подрядных работ стороны не заключали, заказ на услуги передачи данных и телематических служб таким договором не является.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.04.2009 N 112996/09 оператор выполняет работы по организации предусмотренных договором услуг в соответствии с заказом.

Оказание услуг заказчику начинается со дня подписания соответствующего Акта об организации услуги и может быть прекращено или приостановлено только на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 3.3 договора).

Суд установил, что ответчиком производились работы по прокладке кабельной трассы для подключения истца к сети Интернет и оказания ему услуг по доступу в сеть.

Истец не отрицает факт осуществления ответчиком данных работ, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Кроме того, истцом с целью выяснения готовности и качества работ был составлен Акт проверки от 12.05.2010 выполненных работ по присоединению к сети оператора, а также заключен договор подряда от 13.05.2010 N 18/10-СС с ООО "ПремиумТехноКом" о выполнении работ и составлению отчета по обследованию трассы прокладки и измерению параметров волоконно-оптического кабеля к помещению истца.

Однако суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал правовой оценки предмету заключенного между сторонами договора от 24.04.2009 N 112996/09, сделав вывод о правовой природе договора без учета вышеуказанных обстоятельств.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 5.7.1 договора установлено, что в случае если заказчик отказывается от услуги до момента подписания Акта об организации услуги единовременная плата за организацию услуги заказчику не возвращается.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В материалах дела имеются письма ответчика, направленные истцу до получения письма о расторжении договора, в которых ООО "Сенсорные системы" сообщает о завершении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля и просит содействия истца по предоставлению согласованной с третьим лицом схемы прохождения линии связи (т. 2, л.д. 18, 20, 21, 22, 25-28, 31-33).

Между тем, суд не дал оценки вышеуказанным письмам и не проверил по чьей вине ответчик не смог выполнить договорные обязательства в полном объеме, не установил объем оказанных ответчиком истцу услуг.

Кроме того, суд не проверил факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Без исследования и выяснения вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

В этой связи решение от 07.02.201 и постановление от 08.04.2011 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать правовую квалификацию спорному договору, выяснить причины невозможности завершения ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок, установить объем оказанных ответчиком услуг до расторжения договора, решить вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, с целью установления объема выполненных ответчиком услуг, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А40-90086/10-105-798 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова А.А. Малюшин