Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-3957/10 по делу N А40-62274/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 9924/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/4393-11-П Дело N А40-62274/09-7-471

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

от истца, ЗАО "Инстрой" - Хижкин И.В. по дов. N 59 от 18.02.11;

от ответчика, ЗАО "Строительное управление N 155" - Иващенко П.Н. по дов. N б/н от 14.03.11, Алехин О.И. по дов. б/н от 14.03.11;

рассмотрев 15-16.06.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 03 марта 2011 года N 09АП-634/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Инстрой"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка

и по встречному иску о признании сделки недействительной, установил:

закрытое акционерное общество "Инстрой" (далее - ЗАО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") с требованием о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Большое Варево, общей площадью 702.400 кв.м., а Ответчик обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Истца в пользу Ответчика денежной суммы (внесенного аванса) в размере 41677 887 руб. 36 коп и государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года требования, заявленные ЗАО "Инстрой", удовлетворены; в удовлетворении встречного иска, отказано.

Постановлением от 29 марта 2010 года N 09АП-4547/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 г. N КГ-А40/4313-10 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос о подсудности спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования, заявленные ЗАО "Инстрой", удовлетворены; в удовлетворении встречного иска, заявленного ЗАО "СУ N 155", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СУ N 155" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, а также ничтожность договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Инстрой" заявило ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

К данному отзыву не приложены доказательства его направления другой стороне, которая в заседании суда, ознакомившись с отзывом, не возражала против его приобщения.

С учетом мнения ЗАО "СУ N 155", не возражавшего против приобщения отзыва, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела без приложений к нему.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.06.2011 до 12:30.

После перерыва в адрес суда поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Данные пояснения подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями приобщать дополнительные доказательства к делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

По данному делу заявлено требование о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка и встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания аванса в размере 41 677 877 руб. 36 коп.

Направляя дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указывал на необходимость обсуждения вопроса о подсудности данного дела, поскольку земельный участок расположен по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Большое Верево, кадастровый номер 47:23:02-59-003:0002.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что понуждение к исполнению условия договора купли-продажи земельного участка, в виде обязания ответчика дать поручение банку-эмитенту - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" открыть аккредитив, сумма по которому равна 80% от стоимости земельного участка, указанной в пункте 2.1 договора, то есть обязание фактически оплатить оставшуюся сумму денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с учетом уже перечисленных ЗАО "СУ N 155" денежных средств в размере 20 % стоимости земельного участка, что в совокупности составляет 100%, повлечет осуществление перехода права на спорный земельный участок.

Следовательно, к рассматриваемому спору должен быть применен п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 54.

Кроме того, статьей 46 часть 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 часть 4 и 17 части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 часть 1, но и статьи 46 часть 1 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 часть 1 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 часть 3 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 часть 1 и 47 часть 1 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г.. N 144-О-П.

Таким образом, положения статей 270, 288 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституционный Суда РФ в Определении от 15.01.2009 г.. N 144-О-П также указал на то, что конституционно-правовой смысл положений статей 39, 270, 288 АПК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, а также того, что земельный участок, вопрос о переходе права на который может возникнуть после 100% оплаты, указанный спор в соответствии с ч.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11..2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А40-62274/09-7-471 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников