Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5579/11 по делу N А40-59225/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/6252-11 Дело N А40-59225/10-3-487

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Столяровой А. В. по доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвийчука Владимира Сергеевича

на решение от 27 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З. А.,

на постановление от 10 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по делу N А40-59225/10-3-487, А40-76642/10-37-634,

по иску "ВФС Интернешнл АБ"

к индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Владимиру Сергеевичу

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

и встречному иску о признании договора незаключенным, установил:

"ВФС Интернешнл АБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Владимиру Сергеевичу (далее ИП Матвийчук В. С., ответчик) о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008, заключенного между истцом и ответчиком, обязании снять с регистрационного учета и возвратить "ВФС Интернешнл АБ":

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014756;

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014757;

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014761;

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA75014059;

- седельный тягач Renault Premium 380.19T HT 1100 (VIN) VF625GPA000005566;

- седельный тягач Renault Premium 380.19T HT 1100 (VIN) VF625GPA000005631:

- седельный тягач Renault Premium 450.19T HT 1100 (VIN) VF624GPA000024360;

- седельный тягач Renault Premium 450.19T HT 1100 (VIN) VF624GPA000024208, а также документы на каждое транспортное средство: инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку, сертификат "EUR03safe", сертификат страны происхождения; копию "Одобрение типа транспортного средства", свидетельство о регистрации транспортного средства;

- взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 120 176 евро за период с 29.12.2008 по 01.03.2010, и установить, что подлежат взысканию лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей с 01.04.2010 до момента возврата оборудования.

Определением суда от 12.07.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в одно производство объединены дела N А40-76642/10-37-634 и N А40-59225/10-3-487 с присвоением номера N А40-59225/10-3-487.

В рамках дела N А40-76642/10-37-634 был предъявлен иск ИП Матвийчука В. С. к "ВФС Интернешнл АБ" о признании договора международного долгосрочного финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008 незаключенным, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

Расторгнут договор международного долгосрочного финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008, заключенный между "ВФС Интернешнл АБ" и ИП Матвийчуком В. С.

Суд обязал ИП Матвийчука В. С. снять с регистрационного учета и передать "ВФС Интернешнл АБ" транспортные средства:

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014756;

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014757;

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014761;

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA75014059;

- седельный тягач Renault Premium 380.19T HT 1100 (VIN) VF625GPA000005566;

- седельный тягач Renault Premium 380.19T HT 1100 (VIN) VF625GPA000005631:

- седельный тягач Renault Premium 450.19T HT 1100 (VIN) VF624GPA000024360;

- седельный тягач Renault Premium 450.19T HT 1100 (VIN) VF624GPA000024208, а также документы на каждое транспортное средство: инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку, Сертификат "EUR03safe", Сертификат страны происхождения; копию "Одобрение типа транспортного средства", свидетельство о регистрации транспортного средства.

С ИП Матвийчука В. С. в пользу "ВФС Интернешнл АБ" взысканы 120 716 евро задолженности по лизинговым платежам, 55 628 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В иске ИП Матвейчуку В. С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей, что признано основанием для расторжения договора лизинга, после прекращения которого у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Задолженность по уплате лизинговых платежей взыскана с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Требование установить, что подлежат взысканию лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей с 01.04.2010 до момента возврата предмет лизинга суды сочли не подлежащим удовлетворению как не соответствующее статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся неисполнимым.

Указав, что условие о цене товара в договоре купли-продажи не относится к числу существенных, при отсутствии которого договор не считается заключенным, учитывая, что в договоре финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008 условие о выкупе арендованного имущества определено сторонами ясно, при исполнении спорного договора между сторонами не возникало каких-либо разногласий относительно толкования указанных условий, лизингополучатель не ставил вопрос о выкупе предмета лизинга как в целом, так и по частям, в связи с чем не возникала необходимость в определении цены выкупа каждой конкретной единицы оборудования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора лизинга незаключенным. Суды сочли требование о применении последствий недействительности договора не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не установил недействительности данного договора.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Матвийчук В. С. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен как договор лизинга с правом последующего выкупа. По мнению ответчика, выводы судов о том, что цена договора выкупа не является существенным условием договора, не основаны на законе.

ИП Матвийчук В. С. полагает, что судами не был применен закон, подлежащий применению, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, вступившей в силу для Российской Федерации 1 января 1999 года, согласно которому арендодатель не вправе требовать возмещения убытков в той мере, в которой он не принял разумные меры для их уменьшения.

Заявитель жалобы полагает, что, удовлетворяя требование в части обязания ответчика снять с регистрационного учета транспортные средства и передать их истцу с документами на каждое транспортное средство, суд принял решение, которое невозможно исполнить в будущем, поскольку после снятия транспортных средств с регистрационного учета свидетельство о регистрации остается в правоохранительных органах, на руках у владельца транспортного средства может находиться только паспорт транспортных средств, который в данном случае хранится у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ИП Матвейчук В. С. о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ИП Матвейчук В. С. является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ИП Матвейчук В. С. извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель "ВФС Интернешнл АБ" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 09.06.2008 "ВФС Интернешнл АБ" (лизингодатель) и ИП Матвийчук В. С. (лизингополучатель) заключили договор международного долгосрочного финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008, в соответствии с которым истец по акту приемки-передачи от 29.07.2008 передал ответчику:

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014756;

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014757;

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA81014761;

- тентовый полуприцеп Wielton NS 34ST (VIN) SUDNS1STA75014059;

- седельный тягач Renault Premium 380.19T HT 1100 (VIN) VF625GPA000005566;

- седельный тягач Renault Premium 380.19T HT 1100 (VIN) VF625GPA000005631:

- седельный тягач Renault Premium 450.19T HT 1100 (VIN) VF624GPA000024360;

- седельный тягач Renault Premium 450.19T HT 1100 (VIN) VF624GPA000024208 и документацию на каждое транспортное средство.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общая стоимость договора лизинга и размер ежемесячных лизинговых платежей определены в разделе 2, 3 договора и приложении N 3 к нему.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей, задолженность за период с 29.12.2008 по 01.03.2010 составила 120 716 евро.

30.07.2009 истец направил в адрес ответчика требование об уплате всех неоплаченных лизинговых платежей и пени.

16.09.2009 истец направил в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора, оплате всех лизинговых платежей и пени, возврате переданного в лизинг оборудования. Данное предложение получено ответчиком 30.09.2009 г., оставлено им без ответа.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 21.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу задолженности по лизинговым платежам N N 5-19 по договору международного долгосрочного финансового лизинга N 090608-MATV от 09.06.2008 за период с 29.12.2008 г. по 01.03.2010 года, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за вышеуказанный период соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что предметы лизинга переданы лизингополучателю за пределами территории Российской Федерации, а именно в городе Велюнь, Польша.

Согласно п. 11 Общих условий лизингополучатель обязан завершить все формальные процедуры, связанные с государственными органами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора лизинга, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнить обязанность по возврату предмета лизинга возможно при условии освобождения имущества от всех обязательств на территории Российской Федерации, включая обязанность по снятию транспортных средств с регистрационного учета.

ИП Матвийчук В. С., полагая, что между лизингодателем и лизингополучателем не было достигнуто соглашение о покупной стоимости каждой единицы арендуемого оборудования, в связи с невозможностью дальнейшего выкупа арендуемого оборудования, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора лизинга от 09.06.2008 незаключенным, о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 договора в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения (если таковые имели место), лизингодатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости. Номинальная покупная стоимость составит 100 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в договоре купли-продажи условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которого договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что пунктом 5 договора установлено условие перехода в собственность лизингополучателя предметов лизинга, разногласий относительно толкования условий лизинга у сторон не возникло, с требованием о выкупе арендованного имущества полностью или по частям лизингополучатель не обращался, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора лизинга незаключенным.

Суды не установили, что договор лизинга является недействительным, в связи с чем признали требование о применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает о том, что судами не был применен закон, подлежащий применению, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, вступившей в силу для Российской Федерации 1 января 1999 года, согласно которому арендодатель не вправе требовать возмещения убытков в той мере, в которой он не принял разумные меры для их уменьшения.

Указанный довод неоснователен, поскольку истец требование о возмещении убытков по настоящему делу не заявлял.

Довод ответчика о принятии судом решения, которое невозможно исполнить в будущем, несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, не подтвержден.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-59225/10-3-487 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова