Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-11616/10 по делу N А40-8153/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/5872-11-П Дело N А40-8153/10-60-28

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Архипов С.П. по доверенности от 18.03.2011,

от ответчика: Сидорова Ю.В. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вексилар"

на решение от 23.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

на постановление от 11.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску АНО "ЦППБ"

к ООО "Вексилар"

о взыскании 1 974 957 руб. 08 коп., установил:

автономная некоммерческая организация "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - АНО "ЦППБ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вексилар" о взыскании 1 974 957 руб. 08 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 880 351 руб. 88 коп., которая состоит из обеспечительного платежа в размере 1 580 351 руб. 88 коп. и затрат на ремонт в сумме 300 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 339 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 617, 1102, 1104 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12733-10 решение от 20.04.2010 и постановление от 07.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из затрат на произведенный ремонт в размере 300 000 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Вексилар" в пользу АНО "ЦППБ" 300 000 руб. стоимости неотделимых улучшений объекта аренды и 20 694 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми решением от 23.12.2010 и постановлением от 11.04.2011, ООО "Вексилар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца сумму госпошлины, уплаченную за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истец не представил доказательства согласования проведения ремонтных работ с арендодателем, арендатор произвел неотделимые улучшения после 01.10.2008, которые в соответствии с пунктом 7.1 договора не компенсируются арендодателем. По мнению заявителя, истец не был лишен доступа в помещение, в связи с чем, отсутствие Акта приема-передачи не может служить основанием для того, что фактически помещение передано не было. Заявитель полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку право собственности к ответчику перешло после окончания ремонтных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 23.12.2010 и постановления от 11.04.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Милинар" (арендодатель) и АНО "ЦППБ" (арендатор) был заключен договор от 24.07.2008 N ЮЛ-64/А аренды нежилого помещения (деловой центр "ОМЕГА ПЛАЗА"), расположенного по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, сроком действия договора с 01.10.2008 по 30.06.2009.

Во исполнение пункта 4.7 указанного договора истец перечислил ООО "Милинар" обеспечительный платеж в размере 1 580 351 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2008 N 321.

Согласно пункту 4.10 договора аренды от 24.07.2008 N ЮЛ-64/А затраты на осуществление текущего ремонта, понесенные арендатором до начала использования помещений, возмещаются арендодателем на основании представленных арендатором документов о произведенных им расходах по ремонту арендуемых помещений путем зачета указанных сумм расходов в счет очередных арендных платежей.

Истец произвел ремонт в спорных помещениях, что подтверждается договором подряда от 10.09.2008 N 9103, Актом выполненных работ от 11.11.2008 N 13.

Стоимость выполненных истцом работ составила 300 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2008 N 13, платежными поручениями от 12.09.2008 N 407 и от 11.11.2008 N 532.

Впоследствии, 08.10.2008 ООО "Милинар" продало спорные помещения ООО "Вексилар" по договору N ЛС-09/2008, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 N 19/107/2009-698, от 07.05.2009 N 19/005/2009-503.

Далее, ООО "Вексилар" 04.09.2009 продало спорные помещения OPARTNIA CONSULTING LIMITED по договору N 09-09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 серия 77АК N 376624.

Как следует из материалов дела, ООО "Милинар" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ирэна", которое 29.12.2009 было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2010 N 2978865 УД.

Исковые требования мотивированы тем, что права арендодателя по договору аренды от 24.07.2008 N ЮЛ-64/А в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ответчику. Поскольку спорные помещения не были переданы истцу в пользование, истец полагает, что сумма перечисленного ООО "Милинар" обеспечительного платежа в размере 1 580 351 руб. 88 коп. и расходы по проведению ремонта в размере 300 000 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию.

Суд установил, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 24.07.2008 N ЮЛ-64/А в пользование АНО "ЦППБ" не передавались.

Договор аренды от 24.07.2008 прекратился по истечении срока, на который он был заключен, то есть 30.06.2009.

Произведенные истцом в период с 03.11.2008 по 11.11.2008 неотделимые улучшения здания стоимостью 300 000 руб., компенсированы не были.

Договор купли-продажи спорного объекта был заключен 08.10.2008, то есть до осуществления истцом неотделимых улучшений здания в период с 03.11.2008 по 11.11.2008.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вексилар" приобрело в собственность здание большей рыночной стоимостью, уплатив за него определенную договором купли-продажи от 08.10.2008 меньшую цену, сформированную до наступления обстоятельств, приведших к возникновению у собственника здания неосновательного обогащения в размере, соответствующем увеличению его рыночной стоимости (произведенные истцом неотделимые улучшения здания на сумму 300 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и принял правильное решение о взыскании с ООО "Вексилар" 300 000 руб. неосновательного обогащения и 94 605 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 23.12.2010 и постановления от 11.04.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Вексилар" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ООО "Вексилар" не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А40-8153/10-60-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова