Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5323/11 по делу N А41-17925/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А41/5975-11 Дело N А41-17925/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

рассмотрев 16 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Выборгской таможни

на решение от 31 августа 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.

на постановление от 05 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.

по делу N А41-17925/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова А.А.

об оспаривании постановления Выборгской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

индивидуальный предприниматель Павлов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 07 апреля 2009 года N 10206000-194/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Выборгская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, его вина установлена.

Представитель Выборгской таможни и индивидуальный предприниматель Павлов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 25 января 2009 года на таможенный пост МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль регистрационный номер ВК 1541 50, перемещающий контейнер SUDU 555221-2.

Контейнер прибыл с исправными пломбами отправителя М144247 и финской таможни N 0175529.

Водитель перевозчика Еременчук В.В. представил к таможенному оформлению следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N ХТ 60837180, товаротранспортная накладная (CMR) N 3950525/1 KJA от 22 января 2009 года, счет-фактура N NGA/5108 от 26 ноября 2008 года, упаковочный лист NGA/5108 от 26 ноября 2008 года, согласно которым от отправителя "Хоан Цау Ко Лтд" (Вьетнам) по поручению "Саланг Лимитэд" в адрес получателя ООО "Мираж" (Москва) перемещался товар - сборный груз в количестве 3444 грузовых места (соусы - 13 мест, лапша - 2990 мест, консервированный бамбук - 46 мест, напитки - 356 мест, керамические горшки - 22 места, консервированный папоротник - 12 мест, палочки - 5 мест) на общую сумму 12641 долларов США.

Поставка осуществлена на условиях поставки CPT - Москва в рамках внешнеторгового контракта от 15 сентября 2008 года N 15/08.

На основании статей 371, 388 ТК РФ после оформления документов, таможенным органом принято решение об осмотре указанного транспортного средства с применением ИДК. В результате осмотра установлено, что в контейнере SUDU 555221-2 возможно расхождение по количеству и наименованию товара с указанным в товаросопроводительных документах, в связи с чем принято решение поместить транспортное средство на склад временного хранения ФГУП "Ростэк-Выборг" с целью проведения таможенного досмотра товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации.

28 января 2009 года таможенным органом произведен таможенный досмотр товара, в результате которого установлено: отсутствуют напитки, консервированный бамбук, керамические горшки, консервированный папоротник, палочки; товара - лапша на 252 места меньше, чем указано в ТСД; товара - соусы на 512 мест больше, чем указано в ТСД; обнаружен не указанный в ТСД товар - грибы сушеные в количестве 20 мест. Всего перемещалось 3283 мест.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 28 января 2009 года N 10206040/280109/000255.

На основании изложенных обстоятельств, оспариваемым постановлением Выборгской таможни от 07 апреля 2009 года N 10206000-194/2009 индивидуальный предприниматель Павлов А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 50000 рублей, за действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно Примечанию к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 1 статьи 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 74 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК РФ перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о наименовании товара, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров (подпункты 6, 7 части 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу документов а транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (часть 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что недостоверность заявленных перевозчиком таможенному органу сведений о товаре при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации в результате сравнения данных, указанных в документах, представленных на таможенный пост, таможенным органом не установлена. Кроме того, при поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом сделаны отметки на товаросопроводительных документах, при этом претензий к прибывшему товару не зафиксировано. Перевозчиком представлен ответчику полный пакет документов, предусмотренных статьей 73 ТК РФ.

Суды также правомерно исходили из того, что из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров.

Между тем, согласно пояснениям водителя, осуществлявшего международную перевозку, он получил указание следовать в г. Котка (Финляндия) на погрузку контейнера с товаром. Прибыв в г. Котка, он обратился к экспедитору "Steveco OY" и отдал TIR для оформления. Через некоторое время ему выдали комплект оформленных документов (TIR, CMR, инвойс). После проверки документов он направился на погрузку в порт. При погрузке контейнера он присутствовал, проверил его номер и целостность пломб, финские таможенники контейнер не досматривали, оформили документы и повесили таможенную пломбу. Он поехал в сторону границы.

При пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами грузоотправителя и финской таможни. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом таможенного досмотра от 28 января 2009 года N 10206040/280109/000255 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у перевозчика отсутствовали причины и возможность для осуществления контроля количества грузовых мест, наименования и веса товаров и проверки правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах, учитывая целостность пломб отправителя и финской таможни, а также отсутствие претензий со стороны таможенного инспектора таможенного поста МАПП "Торфяновка" к указанным пломбам и внешнему виду контейнера.

Доказательств, подтверждающих, что перевозчику было известно о недостоверности сведений в предоставляемых им в таможенный орган документах либо того, что он скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

Обязанность по предоставлению достоверных сведений относительно перемещаемого груза лежит на грузоотправителе. Разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки у заявителя отсутствовала.

Довод таможенного органа о том, что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки, правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции международной перевозки грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В данном случае, как правильно указали суды, проверка водителем наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест, согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предоставлено отправителю. Следовательно, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализации этого товара.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды правомерно указали, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ не установлена, так как доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о весе груза, таможенным органом не представлено. Целостность пломб на контейнере также не отрицается таможенным органом. Факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А41-17925/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева