Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5167/11 по делу N А41-16364/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А41/5801-11 Дело N А41-16364/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего Гончарова В.П.- Бейя К.М. по доверенности от 20.02.2011,

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "СКИФ"

на постановление от 05.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В. Мизяк В.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИФ", установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СКИФ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2010 в отношении ООО "СКИФ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гончаров В.П., требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области на сумму 1 424 959 руб. 97 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением от 27.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИФ" прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 52, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из того, что у должника не обнаружено имущество для формирования конкурсной массы, необходимое для расчетов с кредиторами, а также для погашения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение от 27.01.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции. отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что уполномоченным органом выделена денежная сумма, достаточная на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по делу о признании ООО "СКИФ" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с постановлением от 05.04.2011, временный управляющий ООО "СКИФ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение от 27.01.2011 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 05.04.2011 подлежим отмене, с оставлением в силе определения от 27.01.2011.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СКИФ", установив отсутствие у должника какого-либо имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства ООО "СКИФ".

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции письма Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 25.01.2011 N 02-47/05 (т.3, л.д. 63) и от 03.03.2011 N 02-55/0-33 (т.3, л.д. 74) о выделении на процедуру банкротства на 19.01.2011 - 175 000 руб. и об остатке лимита по состоянию на 03.03.2011 по статье расходов "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" - 110 392 руб. 06 коп., не соответствуют требованиям указанной нормы права, поскольку представлены в суд в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Следовательно, упомянутые письма Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО "СКИФ", представил доказательства о наличии средств, за счет которых был намерен погасить расходы по делу о банкротстве, является неправильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении в данном случае главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении уполномоченного органа направить органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных объемов финансирования расходов.

Учитывая изложенное, постановление от 05.04.2011 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 27.01.2011 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А41-16364/10 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова