Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-16308/10 по делу N А41-26373/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А41/5847-11 Дело N А41-26373/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Плитпромстрой": Галстян А.В. по доверенности от 17.02.2011

рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Дейнеко Дмитрия Владимировича

на постановление от 20.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плитпромстрой"

УСТАНОВИЛ: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плитпромстрой" (далее - ООО "Плитпромстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2010 по делу N А41-26373/10 было принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области.

Определением от 21.01.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании общества "Плитпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 20.04.2011, Дейнеко Дмитрий Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Плитпромстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Дейнеко Дмитрий Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Плитпромстрой" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плитпромстрой", поступившее в суд 19.07.2010.

Впоследствии 28.09.2010 в суд поступило заявление ООО "ПСФ "Крост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плитпромстрой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление ООО "ПСФ "Крост" должно быть рассмотрено судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области. о признании ООО "ПЛИТПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А41-26373/10.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из смысла которого следует, что все заявления, поступившие в суд после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом и до заседания, назначенного для рассмотрения заявления первого заявителя, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, и эти заявления должны быть рассмотрены не совместно с первым заявлением, а в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд, - то есть рассмотрение заявлений, поступивших после принятия судом первого заявления, должно быть отложено судом, что следует из абзаца 2 пункта 8 статьи 42 названного Закона.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что в определении от 21.02.2011 не содержится вывод о совместном рассмотрении заявлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области и ООО "ПСФ "Крост".

Довод заявителя о допущении судом апелляционной инстанции ошибки в указании даты постановления по делу N А41-34819/10, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены принятых по делу судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Дейнеко Дмитрия Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А41-26373/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова