Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5563/11 по делу N А40-70810/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/6234-11 Дело N А40-70810/10-40-606

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - Желтова Ю.Н., дов. от 17.01.2011 N 47

от ответчиков ООО "РУС-ИНВЕСТ" - Каграманян Г.В., дов. от 16.06.2011 г.; ООО "ВоскресенскНефтеГаз" "- представитель не явился, извещен

рассмотрев 16.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУС-ИНВЕСТ", ответчика

на решение от 14.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Голоушкиной Г.Г.

на постановление от 11.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Русская лизинговая компания"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии предмета лизинга

к ООО "РУС-ИНВЕСТ" и ООО "ВоскресенскНефтеГази

и встречному иску ООО "РУС-ИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Русская лизинговая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к ООО "РУС-ИНВЕСТ" и ООО "ВоскресенскНефтеГаз" (далее ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам из договора финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2007 N Р349/Л/0307 и неустойки в размере 5 832 606 руб., об истребовании имущества, переданного по договору лизинга.

Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в рамках упомянутого договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

ООО "РУС-ИНВЕСТ" заявило встречный иск о взыскании 3 315 548,83 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы выкупа предмета лизинга.

Определением суда от 10.09.2010 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО "РУС-ИНВЕСТ" в пользу истца 1 163 249,83 руб. долга, 1500 000 руб. пени и 15 443,52 руб. расходов по госпошлине. В соответствии с принятым решением ответчик ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга, в остальной части иска отказано. В части требований к ООО "ВоскресенскНефтеГаз" иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 11.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РУС-ИНВЕСТ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в поданной им кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания долга и неустойки по периоду взыскания, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что истец не вправе требовать оборудование, которое он может забрать сам.

В судебное заседание представитель ООО "РУС-ИНВЕСТ" представил в соответствии с определением суда от 25.05.2011 г. оригиналы кассационной жалобы и приложенных к ней документов в порядке ст. 277 АПК РФ, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Русская лизинговая компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ВоскресенскНефтеГаз", в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 38 34285 5. В связи с чем дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (лизингополучатель) 31.03.2007 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р349/Л/0307, согласно условиям которого, в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 11.07.2007 г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга вместе с документами.

По договору N УП349-2 от 03.10.2007 г. ЗАО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" передало права и обязанности лизингополучателя ООО "РУС-ИНВЕСТ".

Согласно условиям договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

Из норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств из договора лизинга об оплате (п.8) и несвоевременным внесением лизинговых платежей, у ответчика по состоянию за период с 11.11.2009 г. по 11.05.2010 г. образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 3 907 152,31 руб., истцом на указанную сумму начислена пени за период с 11.03.2009 г. по 25.01.2010 г. из расчета 0,15% за каждый день просрочки в размере 1 925 453,69 руб.

Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности и просрочки уплаты лизинговых платежей в течение срока, установленного Графиком внесения платежей, истец направил в адрес ответчиков (лизингополучателя и его поручителя) уведомление N 30-Ю от 18.01.2010 г. о погашении задолженности, об одностороннем расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в установленный срок.

Уведомление о расторжении договора лизинга ответчиками получено, однако последние в установленные сроки и по настоящее время свои обязательства по возврату предмета лизинга не исполнили и до настоящего времени ООО "РУС-ИНВЕСТ" предмет лизинга не возвратило.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.

В связи с этим, поскольку в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор лизинга считается расторгнутым, суды обеих инстанций на основании ст. 622 ГК РФ сделали правильный вывод о правомерности требований истца и обязали ответчика ООО "РУС-ИНВЕСТ" возвратить предмет лизинга.

С учетом удовлетворения первоначального иска в сумме долга 3 907 152,31 руб., пени в сумме 1 500 000 руб., удовлетворения встречного иска в сумме 2 743 902,48 руб. выкупной стоимости, суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ путем зачета с ответчика ООО "РУС-ИНВЕСТ" в пользу истца взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 1 163 249,83 руб. и пени в размере 1 500 000 руб.

Поскольку спорное оборудование находится в пользовании ООО "РУС-ИНВЕСТ", договор аренды прекратил свое действие, а ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него имущества, а также нахождение переданного в лизинг оборудования у третьих лиц, суд правомерно и обоснованно истребовал у ответчика в пользу истца спорное оборудование.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельства использования в период после расторжения договора лизинга предмета лизинга, нарушения истцом процедуры возврата предмета лизинга подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70810/10-40-606 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РУС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова