Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4757/10 по делу N А40-139312/2009

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/6895-11 Дело N А40-139312/09-85-569

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ТК "Каприз-М" - Гущиной И. К. по доверенности от 25.11.2010,

от Закрытого акционерного общества "Новые Окна-Инвест" - Пустовалова А. А. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Новые Окна-Инвест"

определение от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Суслопарвой М. И.,

по делу N А40-139312/09-85-569,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТК "Каприз-М"

к Закрытому акционерному обществу "Новые Окна-Инвест"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Закрытого акционерного общества "Новые Окна-Инвест"

к Закрытому акционерному обществу "ТК "Каприз-М"

о взыскании 4 623 384 руб. 89 коп. и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Окна-Инвест" (далее ЗАО "Новые Окна-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТК "Каприз-М" (далее ЗАО "ТК "Каприз-М") о взыскании 4 455 803 руб. 55 коп. долга по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2007 N К4-13/07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 581 руб. 34 коп., а также об обязании возвратить арендованное имущество в освобожденном виде по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-13912/09-85-569 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 581 руб. 34 коп прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2010 года., указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам и возврате арендованного имущества, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

ЗАО "ТК "Каприз-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Новые Окна-Инвест" расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 633 руб.

Определением от 14 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил названное заявление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Новые Окна-Инвест" на указанное определение, поскольку суд установил, что данная апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу.

ЗАО "Новые Окна-Инвест" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что 12 февраля 2011 года истец посредством почтового отправления обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-139312/09-85-569 с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта первой инстанции, однако при направлении апелляционной жалобы в соответствующий арбитражный суд был не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 272 данного Кодекса, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

22 марта 2011 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, ЗАО "Новые Окна - Инвест" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение, которая была принята к производству.

ЗАО "Новые Окна-Инвест" считает, что для повторного обращения с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, нет никакой необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а есть лишь задача устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, что и было произведено заявителем.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новые Окна-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ТК "Каприз-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представленный ответчиком 15.06.2011 г. в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии истцу возвращается ЗАО "ТК "Каприз-М" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 14 января 2011 года, срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции - 14 февраля 2011 года.

Апелляционная жалоба в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана ЗАО "Новые Окна-Инвест" по истечении срока ее подачи (22 марта 2011 года), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод заявителя о том, что ему определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года была возвращена его апелляционная жалоба без рассмотрения и после устранения допущенных нарушений он подал ее повторно, при этом никакой необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока не имелось, не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения, жалоба подается в общем порядке, то есть с соблюдением требований, установленных нормами процессуального права, в том числе в части срока обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обращение с апелляционной жалобой с нарушением порядка ее подачи само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Новые Окна-Инвест" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены данного определения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-139312/09-85-569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова