Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8872/14 по делу N А41-64738/2013

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-64738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - Туфар Г.Ф., доверенность от 24.01.2014 N 0682/2013; Кислова Е.В., доверенность от 12.08.2014 N 0374/2014;

от ответчика - ЗАО "РЕТАЛ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕТАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 марта 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2014 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

к ЗАО "РЕТАЛ"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "РЕТАЛ" (далее по тексту также - пользователь (заказчик), ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 264.013 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "РЕТАЛ" в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" задолженность в размере 264.013 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.280 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "РЕТАЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку следующим обстоятельствам: - соотношению предъявляемого к оплате трафика в спорный период с объемом оказываемых истцом, принимаемых и оплаченных ответчиком услуг; - действиям истца в связи с резко возросшим в спорный период трафиком, оплату за который истец требует от ответчика. Суд должен был учесть обстоятельства, свидетельствующие о том, что возрастание количества телефонных соединений в пределах относительно короткого промежутка времени является резким и необычным для ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание содержание норм пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", приказа Мининформсвязи России от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование применимых норм права, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно указанным нормам права истец как оператор связи обязан обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним; обязан принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа. Кроме того, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика. Отсутствие согласия абонента на выполнение звонка означает и отсутствие его задания на оказание данной услуги связи. Отсутствие задания означает, что услуга если и оказывалась, то не абоненту, поэтому требование об оплате услуги, оказанной третьему лицу при отсутствии задания абонента является незаконным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ЗАО "РЕТАЛ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2010 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ЗАО "РЕТАЛ" (пользователь) заключен договор на предоставление услуг междугородней и международной телефонной связи N RD117754, по условиям которого в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора Компания ТрансТелеКом предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги связи.

Описание, порядок и условия предоставления услуг связи содержатся в соответствующих приложениях к договору.

Договор вступает в силу после его подписания последней из сторон и действует до тех пор, пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статье 11 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с приложением с описанием услуг и действующими тарифами. Тарифы, действующие на момент подписания договора и/или заказа, приведены в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 8.3 договора оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю до 5 числа расчетного периода.

Ответчиком не были оплачены оказанные услуги в общем размере 264 013,94 руб. по выставленным счетам за май, июнь и август 2011 г., а именно по счету N 1105RD117754 от 31.05.2011 г. частично на сумму 259 640,85 руб., по счету N 1106 RD117754 от 30.06.2011 г. на сумму 4 347,60 руб., по счету N 1108 RD117754 от 31.08.2011 г. на сумму 25,49 руб.

Неисполнение пользователем обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг связи обусловило предъявление настоящего иска в арбитражный суд,

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельство оказания услуг не ему, а третьим лицам, вследствие чего обязан оплатить оказанные по договору услуги связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг заказчика суды обоснованно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг, и правила которой применяются в том числе к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту также - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 года N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 года N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Согласно пункту 19 Раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 532 от 25.06.2009), одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

Как установлено судами, при оказании ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи истцом использовалась Автоматизированная система расчетов "Oracle Communications Billing and Revenue Management" (версии ПО 7.3), на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0128.

На основании пункта 36 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи (утв. Постановлением Правительства РФ N 214 от 13.04.2005) средство связи, приобретенное в период действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, может использоваться на всей территории Российской Федерации в течение всего срока годности (службы) в соответствии с областью применения.

Эксплуатация указанной автоматизированной системы расчетов разрешена Управлением Россвязьохранкультуры по Москве и Московской области разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 03.03.2008 сроком действия до 28.07.2012.

В свою очередь, в качестве доказательства объема оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи истцом в материалы дела представлена детализация телефонных переговоров с использованием абонентских номеров ЗАО "РЕТАЛ", а именно: (863) 2375480, 2375481, 2375482, 2375483, 2375484,2375485,2375486, 2375487, 2375488, 2375489, 2971338.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи под "абонентом" понимается пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, а под "абонентским номером" понимается номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

Как установлено судами и следует из детализации телефонных переговоров, все спорные вызовы были совершены с абонентских номеров ответчика.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суды правомерно пришли к выводу о том, что услуги междугородной и международной телефонной связи в спорный период оказаны истцом именно ответчику.

Исходя из изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 54 Закона о связи, пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи является доказанным объем оказанной ответчику услуги, зафиксированный специальным оборудованием оператора связи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, отклонив довод ответчика о том, что истцом не доказано обстоятельство оказания услуг ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что оператор связи не обеспечил безопасность сетей телефонной связи, ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что несанкционированный доступ имел место к абонентскому оборудованию.

В то же время, су апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено к линиям и сооружениям связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года N 310, предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несанкционированном подключении третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров отклоняются кассационной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельство несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров должно быть доказано в судебном разбирательстве стороной, заявляющей о наличии указанного обстоятельства.

Сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о таком несанкционированном подключении, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента, деятельностью конкретных работников абонента.

Поскольку обстоятельство несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров не относится к правовым вопросам, то оно должно быть доказано сторонами с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельства несанкционированного подключения на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, правильное разрешение вопроса о наличии либо отсутствии несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров требует специальных знаний, т.е. для правильного разрешения данного вопроса в судебном разбирательстве необходимо проведение экспертизы (статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценка судом заключения эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления факта возможного несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию ответчика, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике, поскольку в указанных ответчиком делах, рассмотренных арбитражными судами, обстоятельство несанкционированного доступа к каналам связи установлено судами на основании оценки заключений экспертов.

При этом кассационная коллеги отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов обжалуемых судебных актов практике применения норм права, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 3933/12, поскольку в указанном деле правоохранительными органами было установлено физическое лицо, совершившее неправомерный доступ к компьютерной информации, виновность которого была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несанкционированном доступе к каналам связи и о лицах, осуществивших такой доступ, и не ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А41-64738/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева