Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-9661/14 по делу N А40-79582/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-79582/13-25-476

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Азаровой Л.А. по доверенности от 20.06.2014,

от ответчика - Чураковой И.В. по доверенности от 21.07.2014 N 5959/14,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП"

на определение от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левченко Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" (ОГРН 1115003001695; 142700, Московская область, Ленинскй район, г. Видное, Промзона ОАО "ВЗ ГИАп", корп. 610)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

третье лицо АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560; 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 18)

о взыскании 15 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" (далее ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 15 864 816 руб. 37 коп. страхового возмещения (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Абсолют Банк" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 20 июня 2014 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП".

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" указывает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года первоначально направлена им в адрес суда первой инстанции через сервис "Мой арбитр" 15 мая 2014 года, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на ее подачу, однако по техническим неисправностям подтверждения не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-79582/13-25-476 подана ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" 03 июня 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 16 мая 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 20 июня 2014 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП".

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель

ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18 апреля 2014 года.

Как сказано выше, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 16 мая 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года первоначально направлена им в адрес суда первой инстанции через сервис "Мой арбитр" 15 мая 2014 года, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на ее подачу, несостоятелен, документально не подтвержден.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-79582/13-25-476 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "МЕГА-ГРУП" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-79582/13-25-476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова