Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Ярмолинского Сергея Владимировича - лично (паспорт), Гайнанова К.Е.-доверенность от 08.04.2013 (до перерыва), Хисамова Р.В.-доверенность от 12.07.2013 (после перерыва),

от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - Чудутова М.А.-доверенность от 14.01.2014, Васильева Ю.А.-доверенность от 14.01.2014

рассмотрев 19.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Ярмолинского Сергея Владимировича на определение от 14.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, на постановление от 11.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько, А.С. Масловым,

по возражениям Ярмолинского Сергея Владимировича на уведомление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее по тексту - банк, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий банка).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения от конкурсного кредитора Ярмолинского Сергея Владимировича (далее по тексту -Ярмолинский С.В.) на уведомление конкурсного управляющего банка о включении в реестр требований кредиторов банка его требований в размере 5 726 руб. 48 коп., поскольку, по мнению Ярмолинского С.В., размер его требований составляет 91 829 662 220 руб.18 коп. и подлежит включению в третью очередь кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 в удовлетворении требований Ярмолинского С.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2011 определение от 20.06.2011 и постановление от 19.08.2011 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 отменены, обособленный спор по возражениям Ярмолинского С.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, квалифицировал заключенный между Ярмолинским С.В. и банком договор как договор банковского счета, и, применительно к протоколу цен от 01.07.1994, в котором размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете, не установлен и которым отменен протокол цен от 21.02.1994, дал указание определить подлежащую взысканию сумму процентов с учетом текущего характера обязательства и того обстоятельства, что Ярмолинский С.В. с иском о взыскании процентов не обращался, а размер задолженности перед клиентом определен конкурсным управляющим при ее включении в реестр требований кредиторов банка. Эти обстоятельства следовало учесть при рассмотрении возражений конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, возражения Ярмолинского С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора к ЗАО "Международный Промышленный Банк" признаны обоснованными в части. Требование Ярмолинского С.В. в размере 1 949 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк". В остальной части во включении требования Ярмолинского С.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 обособленный спор по возражениям Ярмолинского С.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении возражений суду указано на необходимость разрешить вопрос о назначении экспертизы в целях проверки заявления Ярмолинского С.В. о фальсификации доказательств, определить сумму процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, возражения Ярмолинского С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора к ЗАО "Международный Промышленный Банк признаны обоснованными частично. Требование Ярмолинского С.В. в размере 1 949 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк", во включении требования Ярмолинского С.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" в остальной части отказано.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о процентах за период, лежащий за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению Ярмолинского С.В. к конкурсному управляющему.

Суды установили, что 21.02.1994 между банком и Ярмолинским С.В. (клиент) был заключен договор банковского счета N 028/94, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 715028.

Пунктом 7 приложения N 1 к договору (протокол цен) было предусмотрено ежеквартальное начисление 130 процентов годовых на минимальный остаток средств по счету.

Также, между Ярмолинским С.В. и ЗАО "Международный Промышленный Банк" был подписан протокол цен от 01.07.1994, который отменял предыдущий протокол и не содержал согласованного размера начисляемых процентов.

Признавая необоснованным заявление Ярмолинского С.В о фальсификации протокола цен от 01.07.1994 и отклоняя ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и судебно- технической экспертизы, суды сослались на заключение эксперта N 537/13 от 27.10.2013, составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N 201/712005-11, из выводов которого следует, что подпись на указанном протоколе выполнена Ярмолинским С.В.

Ссылаясь на справку, выданную банком Ярмолинскому С.В. для представления в налоговую инспекцию, суды установили, что остаток денежных средств на открытом ему расчетном счете по состоянию на 01.01.1995 составлял 3 226 475 рублей (неденоминированных).

Также суды установили, что 04.08.2003 банк выдал Ярмолинскому С.В. выписку по расчетному счету, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете не изменился и составлял сумму 3 226 475 рублей (неденоминированных).

Требование Ярмолинского С.В. о восстановлении в срок до 22.09.2003 процентов за весь период нахождения денег на счете и выдачи выписки со счета с указанием остатка денежных средств, включая проценты, банком исполнено не было.

Применяя по заявлению конкурсного управляющего банка исковую давность, суды исходили из того, что с 04.08.2003 Ярмолинскому С.В. уже было известно о том, что проценты на сумму остатка по счету банком не начислялись, при этом, зная о нарушении банком обязательств по ежеквартальному зачислению начисленных процентов на счет, Ярмолинский С.В. с иском за судебной защитой своих нарушенных прав не обращался, следовательно срок исковой давности не прерывался (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому включению в реестр требований должника дополнительно к определенному конкурсным управляющим остатку в сумме 5 726 руб.48 коп. подлежит сумма процентов в размере 1 949 руб. 22 коп., начисленных начиная с 16.11.2007 за трехлетний период, предшествующий обращению Ярмолинского С.В. с требованиями к конкурсному управляющему банка.

Сумма процентов определена с применением ставок рефинансирования Банка России, действовавших в указанный период, с начислением их на сумму остатка денежных средств с учетом ежеквартального их зачисления на счет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярмолинский С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ярмолинский С.В. ссылается на то, что судами не приняты во внимание требования пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу судебных актов положено недопустимое доказательство, каковым является заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, по мнению Ярмолинского С.В., с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ярмолинский С.В. настаивает на том, что его требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, так как представляют собой единое неделимое требование ввиду того, что договором банковского счета N 028/94 от 21.02.1994 предусмотрена капитализация процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете клиента.

По мнению Ярмолинского С.В., срок исковой давности по требованию о процентах не истек с учетом их текущего характера, а также положений статей 207, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2014 по 19.08.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Из положений пункта 2 статьи 852, а также статей 809 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если условия договора банковского счета не позволяют определить размер процентов, а также если не имеется возможности установить процентную ставку, обычно уплачиваемую банком по вкладам "до востребования", он определяется действующей ставкой банковского процента (ставка рефинансирования).

Суды обеих инстанций при рассмотрении обособленного спора правильно применяли указанные нормы права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 того же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в отношении части требований срок исковой давности на момент обращения Ярмолинского С.В. истек, о чем было заявлено конкурсным управляющим банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении этой части требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права. Текущий характер обязательства банка по начислению процентов на остаток денежных средств, как и периодичность (один раз в квартал) исполнения банком обязанности по их зачислению на расчетный счет клиента не исключают действия норм о сроке исковой давности, на чем по существу настаивает Ярмолинский С.В.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение по уголовному делу является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Ярмолинского С.В. с результатами оценки исследованных судами доказательств и доводов, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-119763/10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева