Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8982/14 по делу N А40-120419/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-120419/13-8-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - Беляев А.Н.-доверенность от 26.12.2013

от ООО "Трансрейл Кар" - Кочетков Д.Н.-доверенность т 20.12.2012 N 88

от СОАО "ВСК" - не явился

от ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - не явился

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда горда Москвы, вынесенное судьей Чернухиным В.А., на постановление от 08.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Трансрейл Кар"

к ОАО "Российские железные дороги",

третьи лица - СОАО "ВСК", ОАО "Страховое общество "ЖАСО",

о взыскании 358 921,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" (далее по тексту - ООО "Трансрейл Кар", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 358 921 руб. 82 коп., в том числе 220 861 руб. 82 коп. ущерба и 138 060 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и открытое акционерное общество " Страховое общество "ЖАСО".

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансрейл Кар" взысканы денежные средства в размере 358 921 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. 44 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 07.05.2012 на регулируемом переезде 57 км пикет 3 в пределах станции Войсковицы Санкт-Петербург-Балтийский-Ивангород Октябрьской железной дороги по вине водителя П.В. Дунаева, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сошли с рельсов и опрокинулись 17 вагонов железнодорожного поезда N 1710, в том числе вагон N 53900882, принадлежащий истцу.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного железнодорожного вагона составила 661 795 руб. 13 коп., из которых 440 933 руб. 31 коп. были возмещены истцу страховой компанией.

Также судом установлено, что в период с 07.05.2012 по 10.10.2012 вагон N 53900882 был изъят из эксплуатации, ввиду чего суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении арендной платы за указанный вагон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО "РЖД" является виновным лицом в повреждении вагона, истцом доказана вся совокупность условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением от 08.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что согласно железнодорожным накладным ЭЙ 887858 и ЭЙ 861055 перевозчиком спорного порожнего вагона являлось ОАО "РЖД", сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 491/13.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "РЖД" утверждает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика, заявленным в обоснование возражений по иску, а именно тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца источником повышенной опасности, находящимся во владении ОАО "РЖД", что препятствует применению к правоотношениям между истцом и ответчиком статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, железнодорожный поезд N 1710 состоял из вагонов и принадлежащего ООО "Трансойл" локомотива, управление которым осуществлялось локомотивной бригадой ООО "Трансойл", участие ОАО "РЖД" в транспортировке ограничивалось использованием его инфраструктуры, сведений о неисправности инфраструктуры (путевого хозяйства, оборудования СЦБ или ж.д. переезда) не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансрейл Кар" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу также не поступили.

СОАО "ВСК" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Трансрейл Кар" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора определяются судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 133, части 1 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Установив отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что к требованию собственника, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( пункты 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Однако, необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

Возлагая ответственность на ОАО "РЖД", суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценки доводу ответчика о том, что он не являлся владельцем локомотива и вагонов, входящих в состав поезда N 1710, и не осуществлял транспортировку вагонов.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о том, что локомотив принадлежал ООО "Трансойл" и в момент крушения поезда находился по управлением локомотивной бригады этого юридического лица, в подтверждение чего ответчик ссылался на техническое заключение Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.05. 2012, приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.07.2011 N АК-665фс о продлении срока действия лицензии, предоставленной ООО "ТРАНСОЙЛ" на осуществление транспортировки грузов ( перемещение грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования и другие документы, представленные в материалы дела с отзывом на исковое заявление ( том 1, л.д.120-150, том 2, л.д. 1-18).

В нарушение требований статей 71, 162, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не исследовали и не отразили в судебных актах результаты оценки указанного довода ответчика и представленных в его подтверждение доказательств, что могло привести или привело к неправильным судебным актам (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 491/13, не исключает проверки указанного обстоятельства.

Кроме того, поскольку в предмет доказывания входит установление владельца источника повышенной опасности, судам следовало рассмотреть вопрос о возможном привлечении к участию в деле ООО "Трансойл" и ООО "Трансойл-сервис", упоминание которых имеется в представленных ответчиком документах, поскольку судебные акты могут затронуть их права и обязанности по отношению к сторонам.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебных актах выводы о наличии ответственности ОАО "РЖД" сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значении для правильного рассмотрения дела, а поэтому их нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить владельца источника повышенной опасности, рассмотреть вопрос о возможном привлечении к участию в деле ООО "Трансойл" или иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-120419/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева