Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8161/14 по делу N А41-53214/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-53214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещено, представитель не явился,

от ответчика - Гришина А.В. - доверенность от 09.01.2014 N 00/03,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 18 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (МО, г.Химки, ОГРН: 1025006171519)

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (МО, г.Кашира, ОГРН: 1065019011947)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" ( далее - Предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация или ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по пассажирским перевозкам в сумме 1 968 850 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 46 608 руб. 44 коп. Требования заявлены на основании муниципального контракта от 10.01.2013., неустойка начислена истцом на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты Администрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и не применение закона, подлежащего применению. Заявитель считает, что муниципальный контракт был заключен в нарушение норм действующего законодательства, поскольку Администрация не обладала полномочиями по заключению денежного контракта, формированию структуры и объема муниципального заказа, размещения муниципального заказа. Заявитель указывает также на то, что приобретая право на осуществление перевозок, Предприятие в 2013 году уже получило доход от продажи билетов и возмещения затрат по льготному проезду за счет бюджетов разных уровней, и взыскание с Администрации денежных средств приведет к неосновательному обогащению Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и отказать в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен на основании муниципального контракта N 0148300002312000073-0088995-01 от 10 января 2013 года (далее - контракт) на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского поселения Кашира, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в 2013 году, заключенного между Администрацией (муниципальный заказчик) и Предприятием (перевозчик) по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки на основании Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с предметом настоящего контракта муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения в 2013 году, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Согласно пункту 2.1.1 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за услуги по перевозке пассажиров в соответствии с разделом 4 контракта.

Разделом 4 контракта установлено, что цена контракта составляет 4 700 000 руб.

Требуя взыскания с Администрации денежных средств, истец ссылается на то, что он оказал услуги по перевозке граждан, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что с 01.03.2013 по 31.07.2013 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 968 850 руб., однако в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. При этом, делая вывод об обязанности ответчика произвести оплату, суды руководствовались нормами материального права, регулирующими правоотношения как по договору возмездного оказания услуг ( ст.779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по договору перевозки (ст.784, 786 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права применение судом положений статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией(статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами контракт не является договором перевозки, поскольку предметом данного контракта является организация муниципальным заказчиком транспортного обслуживания населения, и оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту(маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

При изложенном ошибочным является также применение арбитражным судом положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, услуги по перевозке оказывались истцом непосредственно гражданам. Администрации услуги по перевозке истец не оказывал.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом взыскиваются с Администрации денежные средства за перевозку льготных категорий граждан.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела представлению Каширской городской прокуратуры муниципальное образование "Городское поселение Кашира" не принимало нормативных правовых актов, устанавливающих льготы по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории городского поселения.

Возмещение расходов транспортных организаций за перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистра производится за счет средств соответствующего бюджета субъекта и Российской Федерации.

Каширской городской прокуратурой установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки принято Администрацией за пределами компетенции органов местного самоуправления и в нарушение Закона Московской области от 27.12.2005 N 2678/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 20.12.2006 N 229/2006-ОЗ.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами контракт, предусматривающий финансирование деятельности перевозчика за счет средств бюджета городского поселения Кашира без правовых оснований, не может быть признан соответствующим закону, и, соответственно, создавать обязанность Администрации по выплате истцу каких-либо денежных средств.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном применении норм материального права (статей 779,781,783, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменении закона, подлежащего применению (Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области"), в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске о взыскании с Администрации задолженности в размере 1 968 850 руб. и неустойки в размере 46 608 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53214/13 - отменить, в иске ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании с Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" денежных средств отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков