Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8213/14 по делу N А40-138917/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-138917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козионов Ю.Г. доверенность от 14.11.2013 г. N 100

от ответчика - Новикова А.В. доверенность от 02.12.2013 г., Нетеребский И.Г. доверенность от 01.08.2013 г.

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Дормер"

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (г. Москва ОГРН 1087746250184)

о взыскании суммы излишне полученной субсидии

к ООО "УК "Дормер" (Москва ОГРН 1097746338030),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 46 431 890 руб., составляющих сумму излишне полученной бюджетной субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были исполнены обязанности по предоставлению отчетности уполномоченной организации, в связи с чем пришел к выводу о том, что направленные истцом ответчику в течение декабря 2012 года требования о предоставлении отчетности являются необоснованным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств предоставления ответчиком истцу отчетности и актов выполненных работ, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества денежных средств в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям и сопроводительным письмам истца, которыми подтверждается предоставление обществом учреждению всей необходимой отчетности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт передачи документации истцу подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-13264/13.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2009 между обществом (управляющая компания) и государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 224-БС/2009, по которому учреждение обязалось в режиме планового финансирования ежемесячно до 20-го числа текущего месяца перечислять управляющей компании бюджетные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2.2 договора управляющий (общество) обязан предоставлять уполномоченной организации (учреждение) отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование, и установленную статистическую отчетность.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что в нарушение пункта 3.2.2 договора общество не предоставило учреждению отчетность за 2012 год и документы, подтверждающие целевое использование ответчиком полученной субсидии, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежный средства в размере уплаченной за спорный период суммы субсидии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела сопроводительных писем ответчика не представляется возможным установить, какие именно акты выполненных работ, в каком количестве и на какую сумму были направлены в адрес учреждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в почтовой корреспонденции (посылках) ответчика, полученной истцом 23.05.2014, находились использованные листы бумаги, а между ними были вложены чистые листы бумаги, актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с указанием конкретного адреса в посылках не обнаружено, о чем 23.05.2014 совместно с оператором почтового отделения связи составлен акт от 23.05.2014.

Вышеупомянутые посылки и акт от 23.05.2014 обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, как установлено апелляционным судом, факт непредставления ответчиком истцу указанной выше документации подтверждается приобщенными к материалам дела письмами учреждения от 04.12.2012 исх. N 2071, N 2072/2-1, исх. N 2072/2-2, 19.12.2012 N 2200 и 21.11.2013 исх. N 2387.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-13264/13 подлежит отклонению, поскольку вопрос о представлении ответчиком истцу надлежащим образом оформленной документации при рассмотрении названного дела судом не исследовался.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина