город Москва |
|
26 августа 2014 г. |
Дело N А40-38998/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Ламдона С.Е.: Ахметовой Е.А. (дов. от 16.04.2014 г. в порядке передоверия по дов. от 06.03.2014 г.);
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Клюевского Г.В. (дов. N 07-17/093415 от 02.09.2013 г.);
рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ламдона Семена Ефимовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу N А40-38998/13
по заявлению Ламдона Семёна Ефимовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и взыскании убытков в размере 11 500 руб.,
УСТАНОВИЛ: 28 января 2013 г. Ламдон Семен Ефимович (далее - Ламдон С.Е., заявитель) представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган, ответчик) заявление о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Проектное Бюро "Резерв" (далее - ООО "АПБ "Резерв") (вх. N 21198А).
Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 31 января 2013 г. отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.
Считая свои права нарушенными, Ламдон С.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным указанного решения, а также о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 11 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N А40-38998/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанцией указал на то, что заявленные по настоящему делу требования не были рассмотрены по существу, поскольку судом не осуществлена проверка оспариваемого решения регистрирующего органа на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту на момент его принятия, а делая вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "АПБ "Резерв" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, суды не учли, что государственная регистрация юридического лица осуществлена на основании заявления, представленного в регистрирующий орган впоследствии.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 31 января 2013 г. об отказе в государственной регистрации ООО "АПБ "Резерв", а также с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу Ламдона С.Н. взысканы расходы на услуги нотариуса в размере 11 500 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу Ламдона С.Е. расходов по оплате на услуги нотариуса в размере 11 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ламдон С.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ламдона С.Е. в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 31 января 2013 г. об отказе в государственной регистрации ООО "АПБ "Резерв", суды исходили из того, что оно не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку для государственной регистрации заявителем были представлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации юридических лиц, а тот факт, что государственная регистрация юридического лица осуществлена на основании заявления, представленного в регистрирующий орган впоследствии не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
При этом суды указали на ошибочность выводов регистрирующего органа о недостоверности адреса, указав, что к заявлению было приложено гарантийное письмо о том, что ООО "АПБ "Резерв" обязуется после регистрации заключить договор аренды с ООО "Консалтинговое агентство "Димикандум", а также свидетельство о праве собственности N 77 АЖ 335764 от 29 января 2008 г. в подтверждение факта принадлежности помещения указанному обществу.
Таким образом, установив отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 31 января 2013 г. об отказе в государственной регистрации ООО "АПБ "Резерв".
Одновременно с требованием о признании незаконным данного решения заявителем со ссылкой на статью 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 11 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы могут быть признаны убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель утратил денежные средства по вине регистрирующего органа в результате повторно оплаченной услуги.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что убытки в результате оплаты услуг нотариуса у Ламдона С.Е. не возникли, поскольку в настоящее время по представленным Ламдоном С.Е. документам зарегистрировано два юридических лица, и, следовательно, право Ламдона С.Е. на государственную регистрацию юридического лица восстановлено, а спор относительно незаконности государственной регистрации одного из юридических лиц отсутствует.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Статьей 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц определена ответственность регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
По смыслу приведенной нормы удостоверение подписи нотариусом является обязательным условием для обращения в регистрирующий орган.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем были понесены расходы за удостоверение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, связанные с повторным обращением в регистрирующий орган в размере 11 500 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией нотариуса от 24 января 2013 г. (том 1 л.д. 10), а также справкой нотариуса от 03 июля 2013 г. исх. N 39 (том 1 л.д. 91).
На основании повторно представленных документов регистрирующим органом была произведена государственная регистрация юридического лица.
При таких обстоятельствах следует признать, что регистрация юридического лица была осуществлена при повторном обращении заявителя и при дополнительных затратах последнего, в то время как решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 31 января 2013 г. об отказе в государственной регистрации ООО "АПБ "Резерв" признано судом незаконным.
Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
При этом то обстоятельство, что в настоящее время по представленным Ламдоном С.Е. документам регистрирующим органом зарегистрировано два юридических лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку именно принятие регистрирующим органом незаконного решения об отказе в государственной регистрации повлекло повторное обращение Ламдона С.Е. в инспекцию за регистрацией юридического лица и повторное несение расходов за удостоверение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, чем нарушены права и охраняемые законом имущественные интересы заявителя.
Каких-либо обстоятельств, связанных с волеизъявлением Ламдона С.Е. на создание двух ООО "АПБ "Резерв", судом апелляционной инстанции не приведено.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на регистрирующий орган не была возложена обязанность по государственной регистрации ООО "АПБ "Резерв", в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на государственную регистрацию ООО "АПБ "Резерв" во исполнение решения суда от 13 марта 2014 г. не может быть признано обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по делу N А40-38998/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья |
Е.А.Ананьина |
Судьи |
В.В.Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.