Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5779/11 по делу N А40-16258/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А40/6493-11 Дело N А40-16258/10-37-188

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Преториум" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "Генеральный страховой альянс" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 23.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", истца

на решение от 17.06.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 21.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о признании договора цессии незаключенным

к ЗАО "Преториум"

3-е лицо: ООО "Генеральный страховой альянс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум", ответчик) о признании незаключенным договора цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 382, 384, 432 ГК РФ и мотивирован тем, что в договоре цессии не указано в качестве существенного условия - обязательство, являющееся основанием уступки, что влечет признание названного договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ.

Определением суда от 16.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Генеральный страховой альянс" (далее - ООО "ГСА").

Решением от 17.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения, постановлением от 21.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска было отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорном договоре определены все существенные условия.

Законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "МАКС".

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение от 17.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, договор уступки прав требования (цессии) N 01/12/08-Ц признать незаключенным.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение п. 1 ст. 432 ГК РФ и толкование ст.ст. 382, 384 ГК РФ, полагая, что из содержания договора уступки права не представляется возможным определить переданное обязательство. Так же заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выражения воли ООО "ГСА" на возмещение ущерба непосредственно истцом, а не причинителем вреда, из чего делает вывод о неправильном толковании судами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ЗАО "МАКС", ЗАО "Преториум" и ООО "ГСА" своих представителей в суд не направили. В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Федерального арбитражного суда от 01.06.2011 г.. кассационная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2011 г. Копии определения направлены сторонам по делу по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "МАКС" к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 01.06.2011 г. на сайте kad.arbitr.ru.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что стороны были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что также подтверждается уведомлениями Почты России N 12799438369913, N 12799438369906. В связи с чем дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ЗАО "Преториум" (цессионарий) и ООО "ГСА" (цедент) заключен договор уступки прав требования от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц, согласно которому ООО "ГСА" уступил, а ЗАО "Преториум" принял принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить в порядке суброгации вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред. Перечень конкретных прав требования, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав определены согласно п. 1.2. договора сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 11.12.2008 г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из договора цессии от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц и дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2008 г., предметом договора является право требования цедента перешедшие ему в порядке суброгации (перечень которых конкретизирован в дополнительном соглашении), после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также, вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Судами было установлено, что договором предусмотрена уступка прав требования, возникших в результате суброгации, перечень конкретных прав требования, передаваемых по договору, их размер, основания возникновения, цена уступки прав и порядок оплаты определены в дополнительном соглашении, при этом дополнительным соглашением определено, что цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, а также все документы, удостоверяющие передаваемые права.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно в соответствии со ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2008 N 3 незаключенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанный договор исследован, ему дана соответствующая правовая оценка, в результате которой суд пришел к выводу, что в договоре определены все его существенные условия.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами п. 1 ст. 432 ГК РФ, неправильное толкование норм ст.ст. 382 и 384 ГК РФ и довод о том, что из содержания спорного договора уступки права не представляется возможным определить переданное обязательство ЗАО "Преториум", отклоняются.

Данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Суд установил, что рассматриваемый договор содержит сведения о номере страхового акта, сумме страховой выплаты, указание страхователя и застрахованного транспортного средства, виновника ДТП и его транспортного средства, дату ДТП и сведения о передаче цессионарию документов, обосновывающих требования. Суды пришли к выводу, указанные данные позволяют установить передаваемое новому кредитору право требования, свидетельствуют об определенности предмета договора цессии, размере уступленного права.

Не опровергает правильность вывода судов довод кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли ООО "ГСА" на возмещение ущерба непосредственно к истцу, а не к причинителю вреда.

Суд обоснованно указал на то, что лицо, к которому будут предъявлены требования на основании рассматриваемого договора вправе возражать против требований нового кредитора в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

С учетом изложенного суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения суда, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16258/10-37-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова