Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8200/14 по делу N А41-51903/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-51903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Житина Е.А.- дов. N 360 от 09.09.2013

от ответчика

рассмотрев 21.08.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дьяконовой Татьяны Александровны

на решение от 25.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 15.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (ОГРН 1085047009410)

о взыскании неустойки

к Индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Т.А. (ОГРНИП 310619201900020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 556 272 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по дилерскому договору N Ю/Д-13-472 от 09.01.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме

107 248 руб. 50 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 113 544 руб. 23 коп. Отказ истца от исковых требований был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дьяконова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, уменьшить сумму неустойки до 31 614 руб. 79 коп., полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета доводов изложенных по делу.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (поставщик) и ИП Дьяконова Т.А. заключен дилерский договор N Ю/Д-13-472 от 09.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а дилер - принимать и оплачивать оборудование и мотоинструменты для ухода за лесом, парком и садом, а также запасные части к ним и принадлежности в рамках и на условиях договора, дополнительных соглашений и приложений к нему.

Получение товара подтверждается товарными накладными N CD000001879 от 28.02.2013 и N CD000003933 от 29.03.2013, подписанными представителями обеих сторон, и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать неустойку в сумме 113 544 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В приложении N 3 к договору стороны предусмотрели ответственность дилера за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 приложения).

Суды обоснованно указали, что поскольку поставленный истцом товар не оплачен ответчиком в сроки, предусмотренные договором, поставщиком правомерно начислена неустойка в размере 113 544 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с ухудшением финансового состояния был отклонен судами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора по существу судам таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в со-ответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права(часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А41-51903/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова