Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-4988/11 по делу N А40-36209/2010

г. Москва

21.06.2011

N КГ-А40/5590-11 Дело N А40-36209/10-24-306

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мигунова А.А., дов. от 10.12.2010, Калмыкова Л.Н., дов. от 03.05.2011,

от ответчика - Никуленко П.В., дов. от 01.01.2011,

от третьих лиц:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Жаворонков Н.Ю., дов от 23.12.2010

от ИФНС России N 7 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс"

на постановление от 01 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубициным А.И.,

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" к ООО "ТЭК "Евротранс", третьи лица: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ИФНС России N 7 по г. Москве, о взыскании 2 564 546 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭК "Евротранс" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате необоснованного указания в счетах-фактурах налоговой ставки 18 процентов в сумме 2 564 546 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 01 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 15 486 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г.. N 9657/10 (дело NА40-124732/09-137-908) не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку она связана с иными обстоятельствами спора. По мнению истца, течение срока исковой давности начинается с даты вынесения налоговым органом решения, из которого он узнал о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика считает судебный акт законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01.11.2000 между сторонами был заключен договор N СЦ.253, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а экспедитор (ответчик) от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя обязательства по организации перевозок (транспортировки) и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом до пунктов назначения, указанных заказчиком.

В рамках указанного договора истец на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком, оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе 2 564 546 руб. 51 коп налога на добавленную стоимость, начисленного последним по налоговой ставке 18%.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.07.2009 г. N 13-11/453681 истцу отказано в возмещении НДС на сумму 2 564 546 руб. 51 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов (при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций, выставления счетов-фактур либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, сумма НДС по ставке 18 процентов была указана в счетах-фактурах необоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истец узнал о нарушенном праве с момента отказа в возмещении НДС, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам и актам. Требования по последним счетам-фактурам и актам от 31.03.2007 и 31.05.2007 на общую сумму 15 486 руб. 43 коп. заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. По остальным исковым требованиям на момент подачи настоящего иска срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Истец должен был узнать об излишней оплате услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 01 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36209/10-24-306 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Плюшков Д.И. Чалбышева И.В.